Постановление от 17 апреля 2013 года №1-68/13

Дело № 1-68/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Звенигово 17 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимых: Грознова Н. М., Сергеева Р. Ю.,
 
    защитников – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    представителя потерпевшего К.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Грознова Н. М., <.....>,
 
    Сергеева Р. Ю., <.....>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Грознов Н.М. и Сергеев Р.Ю. согласно предъявленному им обвинению совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление Грозновым Н.М. и Сергеевым Р.Ю. согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах:
 
    05 декабря 2012 около 19 часов Сергеев Р.Ю. и Грознов Н.М. из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно металлических изделий, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <.....> (далее - СПК «колхоз им. <.....>»), расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, Грознов Н.М. и Сергеев Р.Ю. 05 декабря 2012 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, на автомобиле последнего <.....> государственный регистрационный знак «№.» и под его управлением подъехали к машинно-тракторному парку сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Мичурина, расположенному по адресу: <адрес>, где оставив автомобиль, через проем в заборе проникли на огороженную территорию указанного парка, а затем выломав руками доски в стене склада незаконно проникли в помещение данного склада, откуда тайно похитили электродвигатель, стоимостью <.....> рублей, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза имени <.....>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив СПК «колхоз им. <.....>» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего К.С.В. обратился к суду с заявлением, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Грознова Н.М. и Сергеева Р.Ю. в связи с примирением с ними, указав на то, что они перед ним извинились, в полном объеме добровольно возместили причиненный материальный ущерб, претензий к ним не имеет.
 
    Подсудимые Грознов Н.М. и Сергеев Р.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласились, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб ими возмещен полностью, заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.
 
    Защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Павлова М.В. не возражают на прекращение уголовного дела в отношении своих подзащитных за примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых, полагает, что для этого хотя и имеются все основания, предусмотренные законом, однако учитывая высокую общественную опасность содеянного ими, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим.
 
    Изучив материалы дела, характеризующие личность Грознова Н.М., который по месту жительства характеризуется <.....> (т. 1 л.д.126) по характеру <.....>, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124), ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 122, 123), согласно справки, выданной администрацией муниципального образования <.....> (т.1 л.д. 125), копии паспорта (т.1 л.д. 128-130) имеет постоянное место жительства, <.....> и Сергеева Р.Ю., который согласно характеристики, выданной специалистом администрации <.....> (т.1 л.д.159), по месту жительства характеризуется <.....>, по характеру <.....>, в употреблении спиртных напитков замечен не был, согласно справки, выданной администрацией муниципального образования <.....> (т. 1 л.д. 158), копии паспорта (т. 1 л.д. 160-162) имеет постоянное место жительства, <.....>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 155-156), выслушав мнения сторон, суд находит основания по удовлетворению заявленного ходатайства представителем потерпевшего по прекращению уголовного дела в отношении Грознова Н.М. и Сергеева Р.Ю. по примирению сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенноеГрозновым Н.М. и Сергеевым Р.Ю. относится к преступлениям средней тяжести.
 
    До совершения данного преступления Грознов Н.М. и Сергеев Р.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекались.
 
    Из заявления представителя потерпевшего К.С.В. видно, что он примирился с подсудимыми, которые полностью и добровольно загладили причиненный материальный вред. Грознов Н.М. и Сергеев Р.Ю. полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных о личности Грознова Н.М. и Сергеева Р.Ю., которые ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекались, имеющих постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, Грознов обучается <.....>, положительно характеризуется по месту учебы, имеющих оба молодой возраст, полностью возместивших причиненный ущерб потерпевшему, представитель которого не имеет каких либо к ним претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении Грознова Н.М. и Сергеева Р.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Грознова Н. М. и Сергеева Р. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Грознову Н.М. и Сергееву Р.Ю. отменить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи Грознова Н.М. и Сергеева Р.Ю. освободить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Грознову Н.М. и Сергееву Р.Ю. представителю потерпевшего К.С.В., прокурору Звениговского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: В.Л. Коньков