Постановление от 08 апреля 2013 года №1-68/13

    Дело № 1-68/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    <адрес>                                  08 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес> коллегией адвокатов,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного следствия установлены нарушения, допущенные следователем Первого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления СК РФ ФИО5 и о/у УЭБиПК УМВД по <адрес> ФИО4 Так, подсудимым ФИО1 представлены документы, подтверждающие его нахождение за пределами <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, протокол уведомления об окончании следственных действий, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО5 в судебном заседании не смог дать пояснения по вышеуказанным фактам, а также не смог назвать точные даты предъявления обвинения, допроса обвиняемого, вручения ему документов и ознакомления с материалами дела. Указанные факты являются грубым нарушением порядка предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, так как невозможно определить дату и время проведения действий, что является недопустимым и препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела в суде.
 
    Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям:
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
    Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
        В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
        Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
        Согласно ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
 
        В соответствии со ст. 173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.
 
        Статья 215 УПК РФ предусматривает, что признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса
 
        В силу ст. 217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
 
        Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено старшим следователем Первого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления СК РФ ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день объявлено и вручено ФИО1 (л.д. 95-99). Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1, постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении также датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102,103,104)). Согласно протоколам, ФИО1 и защитник ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, а ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120-121).
 
        Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в <адрес> и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. Указанные обстоятельства подтверждены проездными документами, показаниями супруги подсудимого - ФИО8, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО1, а также нотариальными и иными документами, оформленными с участием подсудимого в <адрес> в указанный период времени.
 
        В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что имеющиеся в материалах дела доказательства сфальсифицированы. Так, услуги защитника ему не оказывались, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась, об окончании предварительного следствия следователь его не уведомлял. Защитник ФИО7 расписался в документах в его отсутствие и без его согласия. В нарушение ст. 217 УПК РФ следователь не предоставил ему для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника по указанию следователя он подписал документы, с содержанием которых не знакомился.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что следственные действия проводились с участием защитника, а указанную в документах дату – ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать, как техническую ошибку.
 
        Однако, следователь не смог назвать даты производства следственных действий, а именно, когда ФИО1 предъявлялось обвинение, когда он был допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий. При этом, следователь настаивал, что ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
 
        Грубые нарушения следователем уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру предъявления обвинения и окончания предварительного следствия, невозможно устранить в судебном заседании.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу, содержащее существо обвинения и показания ФИО1 в качестве обвиняемого, также составлено с нарушением требований УПК РФ.
 
        Выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
        Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении датированы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные в документах действия не могли производиться в приведенную дату, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии следствия не избиралась. Суд полагает, что основания для ее избрания в настоящее время отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвратить Ивановскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья:                          Н.В. Норкина