Постановление от 10 апреля 2013 года №1-68/13

дело №1-68/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Сергиев Посад 10 апреля 2013 года
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Морозовой О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Романовой М.Ю.,
 
    подсудимого Тарасюка В. В.,
 
    защитника – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение №6782 и ордер №065328/ЖЮ,
 
    при секретаре Кормаковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тарасюка В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство, национальность, образование, семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <сведения о работе>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Тарасюк В. В. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:
 
    В неустановленный в ходе дознания период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк В. В., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в полиэтиленовом пакете на шкафу в комнате <адрес> однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и четыре малокалиберных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения отечественного производства к нарезному оружию калибра 5,6 мм. ДД.ММ.ГГГГ Н. Т. В. обнаружила указанные стреляющее устройство и патроны и перенесла их в свою часть того же дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> в период с 16-00 до 16-40, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты указанные выше стреляющее устройство и патроны.
 
    В судебном заседании подсудимый Тарасюк В. В. вину не признал и показал, что никогда не хранил в своей половине дома стреляющее устройство и патроны. С ДД.ММ.ГГГГ три недели он находился дома и никуда не уходил, дверь запирал изнутри, в связи с чем Н. Т. В. ДД.ММ.ГГГГ не могла зайти к нему в дом и обнаружить там стреляющее устройство с патронами.
 
    Судом были исследованы представленные сторонами доказательства.
 
    Показаниясвидетеля Ч. П. В., из которых следует, что между Тарасюком В. В. и его родственниками существует конфликт. В 2012 году он выезжал по вызову Тарасюка В. В. к нему в связи с тем, что его родственники ломают сарай. В ходе опроса дочери Тарасюка В. В. она сообщила, что накануне в связи с угрозами она забрала из его половины дома металлическую ручку. Н. Т. В. принесла ручку и несколько патронов в пакете. Тарасюк В. В. пояснил ему, что ручку он нашел в машине, когда работал в службе такси. Информацию о ручке он передал своему руководству.
 
    Показаниясвидетеля К. А. С., из которых следует, что по вызову Тарасюка В. В. к нему выезжал один из сотрудников полиции, который сообщил, что им получена информация о наличии огнестрельной ручки. В составе наряда полиции он выезжал по месту жительства Тарасюка В. В. ДД.ММ.ГГГГ, в половине дома, занимаемой его дочерью он изъял ручку, осмотрел часть дома, в которой проживает Тарасюк В. В. и уехал. Дочь Тарасюка В. В. пояснила, что огнестрельную ручку она вынесла из части дома Тарасюка В. В.
 
    Показания свидетеля Т. Е. П., из которых следует, что между ее мужем Тарасюком В. В. и мужем их дочери постоянно происходят конфликты. Однажды, пытаясь найти документы, она на шкафу в комнате Тарасюка В. В. обнаружила огнестрельную ручку, упакованную в пакет. После этого она сказала дочери забрать и убрать ручку к себе, что дочь и сделала на следующий день. Потом между Тарасюком В. В. и Н. А. В. произошел очередной конфликт, после которого Тарасюк В. В. вызвал полицию. В ходе опроса Н. Т. В. показала сотруднику полиции ручку. Тот пояснил, что это ракетница, и уехал. Вечером того же дня приехавшие сотрудники полиции изъяли ручку.
 
    Показаниясвидетеля Н. Т. В., из которых следует, что от матери ей стало известно, что ее отец на гардеробе хранит предмет, вызывающий опасения. Так как между ее мужем и отцом происходят конфликты, она испугалась и забрала в половине дома родителей ручку, которая лежала в пакете. В тот же день ручку она показала участковому, который сказал, что это ракетница, и уехал. Вечером сотрудники полиции изъяли ручку. При изъятии ручки были сотрудники полиции и члены ее семьи.
 
    Показаниясвидетеля К. Н. Н., из которых следует, что она проживает по соседству с семьей Тарасюка В. В. О наличии у него оружия ей ничего не известно, характеризует его с положительной стороны. О конфликтах в его семьей она также ничего не знает.
 
    Показаниясвидетеля Н. А. В., из которых следует, что он с женой Н. Т. В. проживает в одном доме с Тарасюком В. В., с которым у них происходят конфликты. Осенью 2012 года Н. Т. В. забрала в половине дома Тарасюка В. В. огнестрельную ручку и показала ее участковому, который в это время опрашивал их. Тот сказал, что из этой ручки убить нельзя. Потом к ним приехали сотрудники полиции и в их присутствии ручку изъяли. За два года до этого он видел у Тарасюка В. В. две аналогичные стреляющие ручки.
 
    Показаниясвидетеля В. А. А., из которых следует, что в ноябре 2012 года он вместе с Ш. Е. Е. участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при изъятии в частном доме предмета, похожего на пистолет. Потом они подписали документы, с которым он знакомиться не стал.
 
    Показаниясвидетеля Ш. Е. Е., из которых следует, что в ноябре 2012 года он вместе с В. А. А. участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при изъятии в частном доме неизвестного ему предмета.
 
    Письменные доказательства:
 
    - протокол осмотра участковым уполномоченным К. А. С. места происшествия – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические предметы (л.д.4-10)
 
    - протокол осмотра места происшествия – части того же дома, занимаемой Тарасюком В. В., в оде которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.11-12)
 
    - заключение баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизы предмет является огнестрельным оружием – однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством под патрон калибра 5,6 мм, которое изготовлено самодельным способом и пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу четыре предмета являются боеприпасами – малокалиберными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения отечественного производства к нарезному оружию калибра 5,6 мм, - и пригодны для производства выстрелов (л.д.34-35)
 
    - протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре <адрес> и постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д.47-48,49-50)
 
    - документы о принадлежности Тарасюку В. В. земельного участка <адрес> (л.д.58-60)
 
    - протокол обыска в части дома Тарасюка В. В., в ходе которого ничег обнаружено и изъято не было (л.д.61-63)
 
    - заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Н. Т. В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) выполнены не ею, а другими лицами с подражанием ее подписи Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Ш. Е. Е. и В. А. А. в том же протоколе осмотра места происшествия и на упаковке вещественного доказательства, не представилось возможным в связи с несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей в протоколе и на упаковке.
 
    - заключения дополнительных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени В. А. А. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом. Установить, В. А. А. или другим лицом выполнены подписи от его имени на упаковке стреляющего устройства, не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций. Установить, Ш. Е. Е. или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколе осмотра места происшествия и на упаковке стреляющего устройства, не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций.
 
    Также в судебном заседании были осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, а также исследована копия протокола осмотра места происшествия из материала №, рассмотренного судом по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище Тарасюка В. В. При этом судом установлено, что в уголовном деле на л.д.4-10 находится протокол, по содержанию отличающийся от заверенной дознавателем копии аналогичного протокола, находящегося в указанном материале.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Тарасюку В. В. по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с противоречивостью и недопустимостью имеющихся доказательств, невозможностью опровержения версии Тарасюка В. В. и сомнениями в принадлежности именно ему приобщенных к делу и являвшихся предметом экспертного исследования предметов. При этом государственный обвинитель указал, что протокол осмотра места происшествия, находящийся в материалах дела, с учетом показаний свидетелей и заключений почерковедческих экспертиз является недопустимым доказательством, упаковка стреляющего устройства и патронов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержит данные о их изъятии лицом, не производившим этого. Показания свидетелей В. А. А. и Ш. Е. Е. об обстоятельствах и характеристике предмета, изъятого в их присутствии, содержат неустранимые противоречия, а свидетели Т. Е. П., Н. Т. В. и Н. А. В. находятся в конфликте с Тарасюком В. В.
 
    Проверив представленные доказательства, суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения мотивированным и обоснованным, поскольку имеющиеся материалы содержат существенные неустранимые противоречия и не подтверждают принадлежность стреляющего устройства и патронов, указанных в обвинении и являвшихся объектами экспертного исследования, именно Тарасюку В. В.
 
    В связи с этим суд соглашается с основаниями прекращения уголовного дела, указанными государственным обвинителем при отказе от обвинения.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что уголовное дело в отношении Тарасюка В. В. подлежит прекращению в связи с его непричастностью к преступлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.27 ч.1 п.1,246,254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Тарасюка В. В. по предъявленному ему обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к преступлению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Тарасюка В. В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Уголовное дело и вещественные доказательства по нему по вступлении постановления в законную силу направить в УМВД РФ по <адрес> для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья подпись