Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 1-681/2017
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 декабря 2017 года Дело N 1-681/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретарях Пивоварчик Е.И. и Некрасовой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Старовойтовой Е.В., помощников прокурора г. Петрозаводска Сильченко А.Е. и Пшеницына Д.А.,
подсудимого Медведева Р.Ф., защитника - адвоката Высоких А.В., представившего ордер N 357/454 от 04 апреля 2017 года и удостоверение N 396, выданное 24 сентября 2013 года,
потерпевших Потерпевший N1, ФИО9, Потерпевший N6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медведева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
ранее судимого приговорами Пудожского районного суда Республики Карелия:
- 28.04.2011 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст. 158, п. А, Б ч.2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.03.2012 г. по отбытии срока наказания;
- 04.04.2013 г. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13.06.2013 г.; постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 162, п. В, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.11.2016 г. освобожден условно-досрочно 15.11.2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 15 дней,
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 13.06.2017 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Р.Ф., при особо опасном рецидиве преступлений совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни, здоровья, при следующих обстоятельствах:
Медведев Р.Ф. в период с 22:40 час. 03.04.2017 г. до 00:05 час. 04.04.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в г. Петрозаводск вместе с малознакомым Потерпевший N1, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал Потерпевший N1 требования о передаче ему денежных средств и, получив от него отказ, нанес Потерпевший N1 не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего схватил его руками за одежду, с силой прижал к стене вышеуказанного дома. Потерпевший N1, пытаясь вырваться, упал на землю на левый бок. В результате вышеуказанных насильственных действий Медведева Р.Ф. Потерпевший N1 были причинены телесные повреждения и он испытал физическую боль. Далее Медведев Р.Ф., видя, что потерпевший, с учетом примененного в отношении него насилия, не оказывает ему какое-либо сопротивления, приподнял последнего с земли, поставив его на колени, и обыскав карманы одежды Потерпевший N1, открыто похитил, достав из карманов брюк, принадлежащие потерпевшему, денежные средства в сумме 1 400 руб. После чего Медведев Р.Ф. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Медведев Р.Ф. причинил Потерпевший N1 материальный ущерб на сумму 1 400 руб., физическую боль и, согласно заключению эксперта N3626/МД от 02.08.2017 г., телесные повреждения: "ссадины на лице в левой скуловой области, на грудной клетке в области грудины, в области левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью".
Он же, Медведев Р.Ф., в период с 13:00 час. 03.05.2017 г. до 09:30 час. 04.05.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находился на площадке первого этажа подъезда N 2 д<адрес> в г Петрозаводск, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, повредил противоугонный трос, удерживающий велосипед, после чего тайно похитил из указанного подъезда, принадлежащий Потерпевший N2 детский велосипед 3-х колесный марки "Jetem Lexus Trike", модель "Next Generation", без заводского номера, стоимостью 4230 руб. С похищенным имуществом Медведев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N2 материальный ущерб на сумму 4 230 руб.
Он же, Медведев Р.Ф., в период с 15:40 час. 05.06.2017 г. до 13:30 час. 06.06.2017 г., в состоянии алкогольного опьянения находился на площадке первого этажа подъезда N 6 <адрес> в г. Петрозаводск, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, повредил противоугонный трос, удерживающий велосипед, после чего тайно похитил из указанного подъезда, принадлежащий Потерпевший N3 велосипед марки "ACTICO 26", стоимостью 4 900 руб. С похищенным имуществом Медведев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N3 материальный ущерб на сумму 4 900 руб.
Он же, Медведев Р.Ф., 11.06.2017 г. в период с 09:30 час. до 12:35 час. в состоянии алкогольного опьянения находился на площадке первого этажа подъезда N 1 <адрес> в г. Петрозаводск, где имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, повредил противоугонный трос, удерживающий велосипед, после чего тайно похитил из указанного подъезда, принадлежащий ФИО9 велосипед марки "STELS FOCUS", стоимостью 4 400 руб. С похищенным имуществом Медведев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 4400 руб.
Он же, Медведев Р.Ф., 11.06.2017 г. в период с 09:30 час. до 12:35 час., после тайного хищения имущества ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения находился у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, где увидел висевшую на ручке входной двери сумку марки "POLO VIDENG", принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший N5 При этом Медведев Р.Ф., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, взяв с ручки входной двери вышеуказанную сумку марки "POLO VIDENG", стоимостью 1050 руб., с находившимся в ней планшетом марки "Lenovo TAB 2 F7-30CD". СH: N, стоимостью 5000 руб., на который были установлены защитная пленка марки "Gerffins Universal", стоимостью 140 руб., и чехол марки "Gerffins", стоимостью 530 руб., а всего тайно похитил имущество Потерпевший N5 на общую сумму 6 720 руб. С похищенным имуществом Медведев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 720 руб.
Он же, Медведев Р.Ф., в период с 23:00 час. 12.06.2017 г. до 01:50 час. 13.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в г. Петрозаводск. Имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Медведев Р.Ф. повредил противоугонный трос, удерживающий велосипед, после чего тайно похитил от указанного дома, принадлежащий Потерпевший N6 велосипед марки "Merida", заводской номер N, стоимостью 11 000 руб. С похищенным имуществом Медведев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N6 значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб.
В судебном заседании подсудимый Медведев Р.Ф. вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения имущества Потерпевший N1 признал частично, по фактам хищений имущества Потерпевший N2, Потерпевший N3, ФИО9, Потерпевший N5 и Потерпевший N6 признал полностью. Подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении.
Пояснил суду, что 03.04.2017 г. около 22:30 час. у магазина "<данные изъяты>" он встретил ранее незнакомого ему Потерпевший N1, с которым пошел употреблять спиртное в бар "<данные изъяты>", расположенный в <адрес> в г. Петрозаводске. В баре угощал Потерпевший N1. В какой-то момент бармен попросил их покинуть бар, так как он закрывался. Они вышли из бара на улицу, он позвал Потерпевший N1 к себе в гости, продолжить распивать спиртное, Потерпевший N1 отказался, сказал ему что-то обидное, ему не понравилось и он нанес ему два удара по лицу. Потерпевший N1 упал, он, Медведев, его поднял, оттащил в сторону от входа в бар, опять предложил выпить еще. Потерпевший N1 снова отказался, он его встряхнул, из карманов выпали вещи, деньги Потерпевший N1 держал в кулаке, он, Медведев, деньги забрал из руки потерпевшего. Из бара в это время вышел бармен и Потерпевший N1 ему пояснил, что Медведев его грабит. Он, Медведев, вернул Потерпевший N1 его телефон и паспорт, и ушел к магазину. Когда он вернулся, то Потерпевший N1 у бара не было. Вину признает в том, что взял деньги у Потерпевший N1, но удары наносил в ходе конфликта.
В связи с отказом от дачи показаний по эпизодам тайного хищения чужого имущества, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Медведева Р.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 211-214, том 2 л.д. 43-45, 169-175, 176-179, том 3 л.д. 70-72, 76-78, 126-130), а именно:
03.05.2017 г. он употреблял спиртное в гостях у своего знакомого. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел пешком домой. Проходя по <адрес> в г. Петрозаводск заметил, что дверь в одном из подъездов открыта. Он зашел в подъезд, где у лестницы на первом этаже увидел пристегнутый тросом детский велосипед. Он вырвал трос, взял велосипед, докатил его до дома и оставил в подъезде, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Велосипед впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
05.06.2017 г. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель N3, с которым употреблял спиртное. В этот вечер он остался у него. Конфликтов между ними не было. Около 03:00 час. Медведев проснулся и пошел домой. Выйдя в подъезд, он увидел велосипед, который был пристегнут к лестнице противоугонным тросом. Он вырвал трос, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал. Как он впоследствии распорядился велосипедом, не помнит. 06.06.2017 г. ему позвонил Свидетель N3, сказал, что он украл его велосипед, и что это запечатлела видеокамера.
11.06.2017 г. в дневное время он шел из бара "<данные изъяты>", где употреблял спиртное. Проходя мимо <адрес> в г. Петрозаводск, он увидел, что дверь в подъезд открыта, он решилзайти в подъезд. Он зашел в подъезд, где увидел стоящий у лестничного марша велосипед. Он вырвал противоугонный трос, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону <адрес>. В последующем велосипед он продал, деньги потратил.
11.06.2017 г. в дневное время он ехал на похищенном им велосипеде (из подъезда <адрес> в г. Петрозаводске), и, проезжая по <адрес> в г. Петрозаводск, он увидел на ручке двери цветочного магазина сумку. В этот момент у него возник умысел украсть данную сумку. Он подъехал, схватил сумку и уехал. В последующем он осмотрел сумку, где обнаружил планшет. Планшет он продал, деньги потратил. Сумку не успел продать. Умысла на хищение документов у него не было. Сумка с документами была у него изъята.
13.06.2017 г. в ночное время он шел по <адрес> в г. Петрозаводск, где у бара "<данные изъяты>" по <данные изъяты> в г. Петрозаводск увидел пристегнутый противоугонным тросом к железному ограждению велосипед. Он вырвал трос, после чего на велосипеде проехал к бару "<данные изъяты>", где был задержан сотрудниками ГИБДД. С сотрудниками полиции на место приехала заявитель по краже велосипеда, которая узнала свой велосипед. Он был задержан.
В судебном заседании был исследован:
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Медведева Р.Ф., согласно которому он, находясь у <адрес> в г. Петрозаводске, рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда днем 11.06.2017 г. (т. 3 л.д.94-106).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
- по факту открытого хищения имущества Потерпевший N1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по факту хищения имущества Потерпевший N2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по факту хищения имущества Потерпевший N3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по факту хищения имущества ФИО9 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по факту хищения имущества Потерпевший N5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по факту хищения имущества Потерпевший N6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Медведева Р.Ф., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Медведевым Р.Ф. были даны явки с повинной, которые он писал собственноручно, кроме того, его показания проверялись в ходе проверки показаний на месте.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и Медведевым Р.Ф. не было, оснований для оговора не установлено.
В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступлений, наличие корыстного мотива, умысла подсудимого на совершение хищений имущества потерпевших. Также нашло подтверждение описание и стоимость похищенного имущества.
По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Из показаний подсудимого, явки с повинной следует, что подсудимый осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший N1, однако от своих намерений не отказался и с похищенным скрылся.
Доводы подсудимого о том, что он при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший N1 насилия не применял, а телесные повреждения причинил в результате ссоры, конфликта, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, попытку уменьшить степень своей вины.
Вина Медведева Р.Ф. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N1 с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, иных письменных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетель Свидетель N1 последовательно показывали, что конфликтов с подсудимым в баре не было, а насилие к потерпевшему подсудимый применил именно в целях завладения деньгами потерпевшего, после его отказа продолжить распивать спиртное и передать деньги для покупки спиртного.
Согласно заключению эксперта N 3626/МД от 02.08.2017 г., у Потерпевший N1 установлены ссадины на лице в левой скуловой области, на грудной клетке в области грудины, в области левого тазобедренного сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматических воздействий твердых предметов и могли образоваться в ночь на 04.04.2017 г. Ссадина в области левого тазобедренного сустава могли возникнуть при падении на землю на левый бок.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Характер и обстоятельства совершенных подсудимым действий свидетельствует об умысле Медведева Р.Ф. на совершение тайных хищений чужого имущества.
Квалифицирующие признаки хищений в отношении имущества Потерпевший N5 и Потерпевший N6 "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. В судебном заседании нашло подтверждение наименование, размер похищенного, а также корыстный мотив совершения преступлений.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайных хищений имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Причастность подсудимого к совершению указанных преступлений установлена как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Суд установил, что вина Медведева Р.Ф. доказана и его действия суд квалифицирует:
- по хищению имущества Потерпевший N1 - по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;
- по хищению имущества Потерпевший N2, Потерпевший N3 и ФИО9 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению имущества Потерпевший N5 и Потерпевший N6 - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Медведева Р.Ф., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подсудимым Медведевым Р.Ф. совершено одно тяжкое преступление, три преступления небольшой тяжести, два - к категории преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.
Медведев Р.Ф. ранее судим, <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Медведев Р.Ф. <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по фактам тайного хищения имущества суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, возврат похищенного имущества Потерпевший N2, Потерпевший N6; по факту хищения имущества Потерпевший N3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, по факту открытого хищения имущества Потерпевший N1 - частичное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей, не опровергается подсудимым.
Медведев Р.Ф. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, тем самым, в действиях подсудимого на основании п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать наличие особо опасного рецидива преступлений по преступлению в отношении Потерпевший N1. По остальным преступлениям в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания Медведеву Р.Ф. при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, совершение Медведевым Р.Ф. преступлений через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, следует, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Медведева Р.Ф. возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет целей, указанных в статьях 43, 60 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать. В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не назначается лицам, имеющим судимость, и совершившим тяжкое преступление.
В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии особого режима.
Согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению в сумме 4 400 рублей. Данные требования подтверждены материалами дела, признаны подсудимым.
Меру пресечения - заключение под стражу - с учетом назначаемого вида наказания надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с возвратом по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного, с учетом его материального положения, состояния здоровья, в доход государства. Данный вопрос разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, за каждое из двух преступлений;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, за каждое из трех преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Медведеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Медведеву Р.Ф. исчислять с 06 декабря 2017 года,
зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 13 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года включительно.
Меру пресечения Медведеву Р.Ф. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Медведева Р.Ф. в пользу ФИО9 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: - противоугонный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 г., - передать Потерпевший N2, в случае отказа в принятии - уничтожить; - детский велосипед - оставить по принадлежности Потерпевший N2;
- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- сумка POLO с документами - оставить по принадлежности Потерпевший N5;
- противоугонный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2017 г. - передать Потерпевший N6, в случае отказа в принятии - уничтожить;
- велосипед марки "MЕRIDA", заводской N N - оставить по принадлежности Потерпевший N6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Грабчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
