Приговор от 27 июня 2014 года №1-679/14

    Дело № 1-679/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южно-Сахалинск 27 июня 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Багина В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,
 
    подсудимого О А.,
 
    защитника – адвоката Проценко В.В.,
 
    потерпевшего Л.В.П.,
 
    представителя потерпевшегоС.Р.С..,
 
    при секретаре судебного заседания Смоквине А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    О А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    О А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление им совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ О А., находясь возле подъезда <адрес>, где находился также Л.В.П. и его бабушка В.И.В.. На бытовой почве между О А. и В.И.В.. возник словесный конфликт, в ходе которого Л.В.П. стал заступаться за В.И.В.. В результате между О А. и Л.В.П. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка. В этот момент, у О А. на почве личных неприязненных отношений к Л.В.П. и произошедшего конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Л.В.П. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, О А., находясь возле подъезда <адрес>, имея физическое превосходство перед Л.В.П., с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица Л.В.П., причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов, возможно в следствии не менее чем 3-х ударов кулака, и квалифицируется в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый О А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ О А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын О.О.А.., который сообщил о том, что того побила неизвестная женщина (как установлено в ходе следствия В.И.В..) и попросил, чтобы тот подошел во двор дома <адрес>. Придя в указанный двор, со слов сына, который плакал, ему стало известно, что тот играл в мяч во дворе домов №№ №, № и № по указанному адресу, где его стала ругать В.И.В.. и требовать, чтобы тот уходил к себе во двор. О.О.А.. ответил ей, что она не указ, «где хотим там и играем». На эти слова В.И.В.. схватила О.О.А.. за ухо и стала тому его крутить, после чего дала подзатыльник. Подсудимый решил выяснить данную ситуацию и встретиться с В.И.В.. Около 18 часов того же дня, когда на улицу вышла В.И.В.. вместе со своим внуком Л.В.П., он В.И.В.. задал вопрос, почему та так себя ведет и бьет чужих детей, на что последняя стала говорить, что его сын нецензурно высказывался в её адрес и не хотел уходить с их двора. В ходе разговора В.И.В.. начала повышать голос. Он повторил, что это не ее личный двор, и она не имеет права бить ребенка. При этом он имел неосторожность и допустил нецензурную брань, на что В.И.В.. начала кричать на него, спрашивать: «ты что материшься?», «ты, что сюда пришел?», «иди отсюда». При этом В.И.В.. начала движение в его сторону, выгоняя его. Внук В.И.В.. Л.В.П. все это время находился с правой стороны от него и с левой стороны от В.И.В.., в их разговор он не вступал. Когда В.И.В.. начала с криками выгонять его со двора, в ответ он начал говорить той: «Женщина, вы, что себя так ведете?», при этом он поднял правую руку во время разговора. В этот момент ему по лицу Л.В.П. нанес удар. Он наклонил лицо и начал отмахиваться от удара вытянутыми руками, махая правой рукой и левой с боков своего тела в центр. Сколько он сделал таких взмахов, он не помнит. В.И.В.. в это время находилась рядом, ругалась, пыталась их разнять. Он махал руками, пока Л.В.П. не перестал наносить ему удары. В этот момент Л.В.П. сказал, что он сломал ему нос. После этого он сразу ушел вместе со своим сыном к себе домой. Он не хотел причинять Л.В.П. тяжкий вред здоровью, даже не предполагал, что так может получиться. Во время нанесения ударов он не видел куда бил, отмахивался в сторону Л.В.П., а получилось, что попал тому в нос (л.д.72-77).
 
    Из показаний О А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, пояснил, что он отмахивался от ударов Л.В.П., в результате чего причинил ему телесное повреждение, чего делать не хотел, показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме (л.д. 94-96).
 
    Оглашенные показания подсудимый О А. подтвердил частично, указав в судебном заседании о том, что действительно в ходе возникшего между ним и В.И.В.. из-за его сына О.О.А.. конфликта, внук В.И.В.. - Л.В.П., заступаясь за последнюю, нанес кулаком правой руки ему (О А.) один удар в область лица, после чего в ответ на действия потерпевшего Л.В.П., он (О А.) нанес последнему три удара в область лица, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Позже он принес потерпевшему Л.В.П. свои извинения, и в счет возмещения морального вреда, причиненного своими действиями, возместил потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в счет материального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо показаний подсудимого О А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Л.В.П., данных им в судебном заседании, а также его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел домой с работы, в это время его бабушка В.И.В.. находилась на улице, а он спустился в подвальное помещение их дома. Когда он вышел из данного помещения, то увидел, что у В.И.В.. происходит словесный конфликт с неизвестным ему мальчиком, как позже ему стало известно О.О.А.., который плакал и убегал от В.И.В.. Через некоторое время, около 19 часов 20 минут вышеуказанного числа, О.О.А.. вернулся с ранее не знакомым ему О А., который подошел к В.И.В.. и сразу стал разговаривать с ней на повышенных тонах, при этом О А. в адрес В.И.В.. выражался нецензурной бранью. В это время он находился почти за спиной В.И.В.., с левого бока. В ходе словесного конфликта между В.И.В.. и О А., ему показалось, что О А. ударил В.И.В.. ладонью по лицу, но конкретно этого он не видел. Понимая, что О А. сильнее его физически, он все таки решил заступиться за В.И.В.. и в защиту последней, и, вытянув в правую руку перед собой, сжав пальцы в кулак, прыгнул в сторону О А., нанеся последнему один удар в область лица, но куда точно, не помнит, поскольку О А. сразу же нанес ему ответный удар кулаком правой руки в нос, отчего он почувствовал резкую боль, услышал хруст и у него с носа пошла кровь. После чего, О А. прекратил конфликт, забрал ребенка и ушел со двора их дома. Всего за время произошедшего конфликта О А. нанес ему не менее трех прицельных ударов в область лица. Позже О А. принес ему свои извинения, и в счет возмещения морального вреда, причиненного своими действиями, О А. возместил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в счет материального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 44-46, 112-115).
 
    Из показаний свидетеля В.И.В.., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дома <адрес> она попросила сильно шумевших детей не играть в мяч. Один из них, как позже ей стало известно О.О.А.., агрессивно отреагировал на ее замечание, стал бегать вокруг нее и кричать «поймай нас», при этом обзываясь и выражаясь нецензурной бранью. Она поймала О.О.А.., схватила его за ухо, после чего отпустила, и О.О.А.. убежал. Позже последний вернулся с ранее незнакомым ей О А., который находился в возбужденном состоянии. Она попыталась успокоить О А., но он, не отреагировав на ее действия, нанес ей один удар рукой по лицу. В это время, находившийся рядом ее внук Л.В.П., стал за нее заступаться, в результате чего между О А. и Л.В.П. завязалась драка. Она стала их разнимать и получила еще один удар от О А. по лицу. Л.В.П. отскочил в сторону, а О А. подбежал к нему, и целенаправленно нанес один удар кулаком в область носа Л.В.П., в результате чего у последнего пошла кровь из носа. После чего О А. сам прекратил драку и ушел. Она с внуком пошла домой, где вызвала скорую помощь, которая доставила Л.В.П. в больницу, где последний проходил курс лечения по поводу полученных в результате драки телесных повреждений. Всего в ходе конфликта О А. нанес целенаправленно в лицо Л.В.П. не менее трех ударов (л.д.49-50, 124-126).
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля О.О.А.., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совместно с другими детьми, находился во дворе дома <адрес>, где они на площадке играли в мяч. Ранее незнакомая ему женщина (В.И.В..) сказала, что бы они уходили со двора. На слова В.И.В.., он ответил последней: «что она им не указ, и что она не догонит их». В этот момент В.И.В.. подошла к нему, схватила его за ухо, и стала трясти, на что он сказал ей: «что она не имеет на это право», и заплакал, В.И.В.. отпустила его ухо и дала подзатыльник. Далее он пошел домой и рассказал о произошедшем отцу О Андрею, через некоторое время он, совместно с отцом, вернулись во двор дома, где его обидела В.И.В.. Последняя в момент их прихода, совместно со своим внуком, как позже ему стало известно Л.В.П., все еще находились во дворе. Отец (О А.) подошел к В.И.В.. и стал с ней разговаривать по поводу случившегося, при этом он разговаривал с В.И.В. спокойно, не грубил ей, вместе с тем В.И.В. стала кричать на отца и начала пихаться. Отец попытался ее успокоить, но так как на замечания отца, В.И.В. не реагировала, он стал активно жестикулировать, в этот момент, находившийся рядом с В.И.В.., за ее спиной, Л.В.П., думая, что отец хочет ударить последнюю, кинулся на отца, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, после которой Л.В.П. сказал, что отец сломал ему нос. После чего они ушли с указанного двора (л.д.53-56).
 
    Из показаний свидетеля Б.Я.Т., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, где примерно в 18 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонил сын, который плакал и просил разобраться с неизвестной ему женщиной, которая потрепала его за ухо и дала подзатыльник. Поскольку она находилась на работе, она сказала сыну, чтобы он позвонил отцу, так как тот находился дома. Больше ей никто не звонил. Придя домой примерно в 20 часов 30 минут, она увидела у мужа под глазом синяк. Со слов последнего ей стало известно, что он пришел во двор дома <адрес>, чтобы поговорить с ранее неизвестной ему женщиной, которая потрепала их сына за ухо и дала подзатыльник. При этом он говорил, что драться ни с кем не собирался. Так же со слов мужа, ей стало известно, что женщина во время разговора кричала, он всячески пытался ее успокоить, поднял руку, но не для того, чтобы замахнуться или ударить женщину, это была просто активная жестикуляция, в результате чего, находившийся рядом с женщиной внук, решив, что ее муж хочет ударить женщину, бросился на мужа с кулаками, в результате чего мужу пришлось защищаться. Бить он никого не хотел, причинять вред здоровью тоже. Также Б.Я.Т. пояснила, что её супруг никогда не поднимет руку на женщину, тем более пожилую, так как он человек воспитанный и у него есть уважение к более старшему поколению, по характеру он спокойный, неконфликтный (л.д.57-58).
 
    Помимо приведенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого О А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - фактическими данными, изложенными впротоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которыхследует, что Л.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь во дворе дома <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д.12).
 
    - даннымипротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является крыльцо среднего подъезда дома <адрес>, где, со слов потерпевшего Л.В.П., у него с О А. произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой О А. нанес ему в область лица не менее трех ударов, причинив тем самым ему телесные повреждения (л.д.37-38).
 
    - данными, протокола очной ставки между потерпевшим Л.В.П. и обвиняемым О А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Л.В.П. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, О А., находясь возле подъезда <адрес>, в ходе возникшего конфликта, причинил
ему телесные повреждения в виде трех ударов в область лица (л.д.103-108).
 
    - данными,протокола очной ставки между свидетелем В.И.В.. и обвиняемым О А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что В.И.В.. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, О А., находясь возле подъезда <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил Л.В.П. телесные повреждения в виде трех ударов в область лица (л.д.97-102).
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Л.В.П., <данные изъяты>, при поступлении в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и последующем лечении выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов, возможно в следствии не менее чем 3-х ударов кулака, и квалифицируется в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-82).
 
    - в соответствии со справкой ОГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом стоимости лечения, сумма не возмещенных расходов по лечению Л.В.П. в нейрохирургическом отделении составила <данные изъяты> (л.д.79, 80).
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность О А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Так, показания подсудимого О А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как и в ходе следствия и в суде, О А. допрошен с участием защитника. При этом перед началом допросов О А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, а также положения ст. 47 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов О А. в ходе предварительного следствия подписаны и подсудимым и его защитником. При этом каких-либо заявлений, замечаний ни от О А., ни от его защитника, не поступило.
 
    Показания потерпевшего Л.В.П., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.
 
    Показания свидетелей В.И.В.., О.О.А.., Б.Я.Т., данные ими на предварительном следствии, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов указанным свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того причины, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку последние, а также сам подсудимый пояснили суду, что неприязненных отношений другу к другу они не испытывали. Кроме того, потерпевший Л.В.П., а также свидетели В.И.В.., О.О.А.. и Б.Я.Т. перед проведением их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями участвовавших в них лиц.
 
    Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
 
    Заключение судебной экспертизы, проведённой по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.
 
    Что касается показаний подсудимого О А., а также показаний свидетеля Б.Я.Т., данных ими на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.
 
    Показания О А. о том, что в ходе произошедшего конфликта между ним и В.И.В.., ее внук Л.В.П., защищая свою бабушку, нанес ему один удар в область лица, а он наклонил лицо и начал отмахиваться от удара вытянутыми руками, махая правой рукой и левой с боков своего тела в центр, при этом сколько он сделал таких взмахов и куда он бил, он не помнит, так как бить он никого не хотел, суд находит недостоверными, поскольку показания в этой части опровергаются его же собственными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым, в ходе возникшего между ним и В.И.В.. конфликта, Л.В.П., заступаясь за последнюю, нанес кулаком правой руки ему (О А.) один удар в область лица, после чего в ответ на действия потерпевшего Л.В.П., он (О А.) нанес последнему три удара в область лица, в результате чего причинил ему телесные повреждения.
 
    При этом суд учитывает, что показания подсудимого О А., данные им в судебном заседании согласуются как с показаниями потерпевшего Л.В.П., данными им, как на предварительном следствии, так и в суде и признанными судом достоверными, так и с показаниями свидетеля В.И.В.
 
    Показания свидетеляБ.Я.Т.Б.Я.Т. о том, что подсудимый бить никого не хотел, причинять вред здоровью тоже, также не могут быть признаны судом достоверными, поскольку она не была непосредственным участником событий и судить о происшедшем субъективно в силу существующих между ней и подсудимым родственных отношений, не может.
 
    Таки образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания О А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия О А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения Л.В.П. объективно свидетельствуют действия подсудимого: нанесение ударов руками, локализация телесных повреждений: жизненно важные органы – голова, содержащая органы, повреждение которых может являться опасным для жизни и здоровья человека.
 
    Суд приходит к выводу, что потерпевший не совершал действия, которые вынудили О А. причинить ему тяжкий вред здоровью, для суда очевидно, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку исходя из своего жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.
 
    Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.
 
    Так как подсудимый О А. на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, с учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а <данные изъяты>), в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает О А. по отношению к содеянному вменяемым.
 
    Обстоятельств, влекущих освобождение О А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.
 
    <данные изъяты>
 
    Совершённое О А. преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого О А. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание О А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить О А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому О А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого О А., который в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, а также учитывая обстоятельств дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст.299 УПК РФ, заявленном прокурором г.Южно-Сахалинска о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого О А., так как исковые требования гражданским истцом подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому О А. на предварительном следствии по назначению адвоката Проценко В.В. в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает взыскать с подсудимого О А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать О А. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное О А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать, об изменении места жительства и работы, письменно не позднее 10 суток сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения О А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования, заявленные прокурором г.Южно-Сахалинска к О А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с гражданского ответчика О А. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого О А. на предварительном следствии по назначению адвокатам Проценко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей соответственно взыскать с О А..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым О А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суд В.В. Багина