Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-676/13
Дело № 1-676/13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский суд города Санкт-Петербурга в составе судьи М.А. Харитонова
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Невского района города Санкт-Петербурга В.М. Попова,
подсудимого Э.К. о. Кулиева,
защитника - адвоката С.А. о. Рустамова,
представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Я.С. Железко,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КУЛИЕВА Э. КУЛУ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Агдам <данные изъяты>», фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Э.К. о. Кулиев совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, передал должностному лицу – участковому уполномоченному полиции 45 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.В. <данные изъяты> в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие денежную сумму в размере 2.000 рублей. А именно – за не привлечение его (Кулиева) к административной ответственности и за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки указанному должностному лицу за совершение незаконного бездействия до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия, направленные на дачу взятки, были пресечены прибывшими на место сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.
ПодсудимыйЭ.К. о. Кулиев свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась сторона обвинения. Суд удостоверился, что основания применения особого порядка принятия судебного решения и его условия соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть исключительно на основании материалов уголовного дела, суд не видит.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, суд считает виновность подсудимого доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Э.К. о. Кулиева по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки. А именно умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные его обстоятельства.
Вместе с тем суд учитывает мнение государственного обвинителя о возможности определения наименее строгого вида наказания и в минимальном его размере. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался. Отрицательных характеристик на него суду не представлено, по месту работы подсудимый характеризуется положительно, свою вину полностью признал, раскаялся, дал обещание подобного никогда более не совершать. Кроме того, он воспитывает малолетнего ребёнка.
Суд расценивает изложенные обстоятельства в совокупности как смягчающие наказание, и считает возможным назначить подсудимому наименее строгий вид наказания – штраф, размер которого, с учётом его заработной платы и наличия ребёнка, определить минимально возможным, согласно санкции статьи уголовного закона. Также с учётом его имущественного положения суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями. Оснований для назначения более строгих видов наказания, применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛИЕВА Э. КУЛУ оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой по 15.000 рублей ежемесячно в течение 4-х месяцев.
Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - использованные в качестве предмета взятки денежные средства в сумме 2.000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по Санкт-Петербургу – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ
