Приговор от 17 июля 2014 года №1-674/2014

    Дело № 1-674/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                                          17 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова С.С.,
 
    при секретаре Барановой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,
 
    подсудимого Минакова А.В., защитника адвоката Хохлова С.А., представившего ордер №005569 от 11.06.2014 года, удостоверение №34/1299,
 
    потерпевшей Стариковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Минакова А.В. , <...> судимого: <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    01 мая 2014 года примерно в 11 часов Минаков А.В. находясь по месту своего проживания в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Стариковой О.А. ноутбук «Рackard Bell ente 11 hc-10002» с бепроводной компьютерной мышью «Genius», общей стоимостью <...> руб. в комплекте с документами на данный ноутбук, не представляющими материальной ценности. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Стариковой О.А. значительный ущерб на сумму <...> руб.
 
    Подсудимый Минаков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Хохлов С.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Установив, что обвинение подсудимому Минакову А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Минакова А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Минаковым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости Минакова А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Минаков А.В. удовлетворительно характеризуется в быту по месту жительства (л.д.58), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.69), имеет непогашенные и не снятые судимости, регистрации на территории РФ не имеет, к административной ответственности не привлекался.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д.11), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие фактического ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественного опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и совершил вновь умышленное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Также суд не находит оснований для применения ст. ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Минакову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кроме того, по делу заявлен гражданский иск гражданским истцом ООО «Альфа» к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме <...> руб.
 
    Иск ООО «Альфа» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
 
    Однако данных обстоятельств судом установлено не было, ООО «Альфа» не является потерпевшим, кому непосредственно причинен вред подсудимым.
 
    Поэтому данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Минакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Минакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 г.Ленинска Волгоградской области.
 
    Исковые требования гражданского истца ООО «Альфа» к Минакову А.В. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «Рackard Bell ente 11 hc-10002» с бепроводной компьютерной мышью «Genius», переданные на хранение потерпевшей Стариковой О.А., - оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                подпись                                       С.С. Соколов
 
    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                подпись                                                         С.С. Соколов