Приговор от 19 июня 2014 года №1-673/2014

    Дело № 1-673/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Волжский                         19 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.
 
    подсудимого: Горелова П.Р.
 
    защитника: адвоката П.Р., представившего удостоверение № 1584, ордер №... от "."..г.
 
    при секретаре: Бондаревской А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Горелова П.Р.
 
    П.Р.
 
    П.Р.
 
    П.Р.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Преступления Гореловым С.А. совершены в период времени с "."..г. по "."..г. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
 
    "."..г. в вечернее время Горелов С.А., находясь на пустыре, расположенном за храмом <адрес> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, П.Р. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    "."..г. в ночное время Горелов С.А., находясь около первого подъезда <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ранее незнакомый П.Р. спит на лавочке, тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки П.Р., принадлежащие ему денежные средства в <адрес> рублей. Обратив похищенное в личное пользование, П.Р. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    "."..г. в <адрес> П.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив второго подъезда <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящей на лавочке ранее незнакомой П.Р., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком в область носа П.Р., причинив ей физическую боль. После чего, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, П.Р. вырвал из рук П.Р. женскую сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились планшетный компьютер №..., не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя П.Р., тем самым открыто похитил имущество потерпевшей на общую <адрес> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Горелов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. ущерб на указанную сумму.
 
    "."..г. в "."..г. минут Горелов С.А., находясь в магазине <адрес> рублей.
 
    "."..г. в 23 часа 30 минут Горелов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату <адрес> в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Билайн». Обратив похищенное имущество в личное пользование, П.Р. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. материальный ущерб на общую сумму №...
 
    Потерпевшими П.Р. заявлен иск на сумму №..., П.Р. - на сумму №....
 
    Подсудимый Горелов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие П.Р., П.Р., П.Р., П.Р. и П.Р. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
 
    Установив, что обвинение подсудимому Горелову С.А. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Однако суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду от "."..г. по факту хищения денежных средств потерпевшего П.Р. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем, предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков. Однако в предъявленном Горелову С.А. обвинении прямо указано о совершении хищения у спящего потерпевшего. Формальное нахождение денег в одежде потерпевшего не может влиять на квалификацию содеянного подсудимым, так как потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков. Поэтому в действиях осужденного отсутствовал указанный квалифицирующий признак.
 
    Нормы уголовно-процессуального закона не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Действия подсудимого Горелова С.А. суд квалифицирует:
 
    по эпизоду от "."..г. части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    по эпизоду от "."..г. по части 1статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    по эпизоду от "."..г. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
 
    по эпизоду от "."..г. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;
 
    по эпизоду от "."..г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости Горелова С.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
 
    При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Горелов С.А., в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, 2 умышленных тяжких преступления и 1 умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    По месту жительства Горелов С.А. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, написание чистосердечных признаний, явок с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим П.Р. и П.Р.
 
    Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести.
 
    Поэтому при назначении наказания Горелову С.А. суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Горелова С.А., обстоятельств совершения преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил инкриминируемые ему преступления спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы.
 
    Отбывать наказание Горелов С.А., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 15 части 6 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, одно из которых связано с применением насилия в отношении потерпевшей, данных о личности.
 
    Суд при назначении подсудимому наказания, также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Потерпевшей П.Р. к подсудимому Горелову С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6 150 рублей.
 
    Потерпевшей П.Р. к подсудимому Горелову С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4 000 рублей.
 
    Гражданские иски потерпевших подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
 
    Поэтому суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей П.Р. материальный ущерб в <адрес> в пользу потерпевшей П.Р. материальный ущерб в №..., причиненный преступлениями, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела. Подсудимый Горелов С.А. иски признал.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горелова П.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161 УК РФ по эпизоду от "."..г., частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г., пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ по эпизоду от "."..г., пунктом «г» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г., пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г. и назначить наказание:
 
    - по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
 
    - по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
        В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Горелову П.Р. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек и упаковочную коробку на планшетный компьютер, переданные на хранение потерпевшей П.Р. – оставить у неё по принадлежности;
 
    джинсы синего цвета, туфли, куртку черного цвета с капюшоном и красными вставками, переданные на хранение потерпевшему П.Р. – оставить у него по принадлежности;
 
    дубленку коричневого цвета, джинсовую куртку, черную куртку, пару туфель, переданные на хранение Горелову С.А. – оставить у него по принадлежности.
 
    Взыскать с П.Р. в пользу Колесниковой П.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 150 рублей.
 
    Взыскать с П.Р. в пользу П.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                    М.В. Фаюстова
 
    СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                                    М.В. Фаюстова