Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 1-67/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева И.Е. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 о признании

Киселева Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребёнка,

работающего главным инженером в ООО "Фаэтон",

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.Е. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2021 в 07:10 на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> Киселев И.Е., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, после чего по инерции а/м 2 произвел столкновение с а/м 3, под управлением ФИО3, а затем а/м 2 произвел наезд на стоящий а/м 4, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО1 был причинен легкий вред.

Доводы жалобы Киселева И.Е. сводятся к непризнанию вины, заявлениям о её недоказанности и о применении экстренного торможения впередиидущей машиной, а также о незаконных отказах суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самим Киселевым И.Е., его вина в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, включая видеозапись. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявления Киселева И.Е. в жалобе о незаконных отказах суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности. В материалах дела подобные ходатайства, изложенные в письменном виде, отсутствуют, в протоколе судебного заседания их также не имеется (115-118).

Доводы жалобы о недоказанности вины и о применении экстренного торможения впередиидущей машиной, повлекшем столкновение, несостоятельны. Из имеющихся в материалах дела первоначальных объяснений Киселева И.Е. следует, что он не оценил ситуацию и не успел вовремя затормозить (л.д.58), затем он пояснил, что начал доставать упавший в ноги телефон, после чего произошло столкновение (л.д.64). Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Киселев И.Е. вообще не применял торможения (не включались стоп-сигналы), даже после первого столкновения с а/м "2 и после последовавшего столкновения с а/м 4 ФИО1, вследствие чего последний протащило вперёд примерно на два корпуса машины. В результате произошедшего столкновения здоровью ФИО1 и был причинен легкий вред.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Киселева И.Е. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание виновному назначено справедливое, соответствующее характеру совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, с учётом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Киселева Ильи Евгеньевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка