Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года №1-67/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 28 ноября 2019 года Дело N 1-67/2019
Именем Российской Федерации
г. Чита "28" ноября 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Кирилловой М.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
подсудимого Попова С.В.
защитника: адвоката Катамадзе О.В. представившей удостоверение N ордер N
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Попова С. В., <данные изъяты> ранее судимого:
30.09.2016 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 150, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
19.11.2018 Карымским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
09.07.2019г. Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30.09.20016г. отменено, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Карымского районного суда от 30.09.2016г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в колонии общего режима. Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 09.11. 2018г. исполнять самостоятельно.
в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
12 сентября 2018 года, в утреннее время у Попова С.В., находящегося на территории участка N 33, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, Попов С.В., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна, проник в дом с целью хищения имущества, откуда тайно похитил продукты питания, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, нож с ручкой из рога стоимостью 500 рублей, куртку мужскую производства КНР стоимостью 500 рублей, женскую куртку-пальто стоимостью 500 рублей, куртку женскую стоимостью 1000 рублей на общую сумму 2500 рублей принадлежащие Щ. с похищенным имуществом Попов С.В. с места преступления скрылся в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Попов С.В. причинил потерпевшему Щ. материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в последствии вину не признал и суду показал, что 11 сентября 2018г. он, его дядя Смахтин и две женщины находились в <адрес>, зашли на территорию дома, на котором были расположены теплица и баня и решилитам переночевать. Он ночевал в теплице, его дядя С. утром один совершил кражу и позвал его помочь вытащить куртки, чайник из дома, С. проник в дом через окно и передал ему похищенное имущество, после чего, он куртки отдал Любе и Тане. В ходе следствия он написал явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности к краже имущества потерпевшего Щ., которую не подтверждает, написал явку по причине того, что боялся, что С. могут посадить.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым Поповым С.В. в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что 11сентября 2018г. он шел из города Чита, дойдя до <адрес> он понял, что сильно устал и хочет есть, и поэтому решилпереночевать в одном из домов дачного кооператива. Около 21 часов проходя участок N, он начал оглядывать его со всех сторон и убедившись, что на данном участке нет собак и людей, он прошел в ограду дома свободным доступом, так как с одной стороны забора отсутствовали доски, после чего, он разобрал стену в доме и проник в дом. В доме он увидел продукты питания, которые впоследствии положил в пакет, взявший в шкафу располагавшийся на кухни, увидел на вешалке 2 куртки женские и 2 куртки мужские, решилзабрать их с собой, положив их в мешок, который нашел на кухне. После чего, он вышел на улицу, прошелся по ограде дома, где в шкафу нашел нож с деревянной ручкой, данный нож он положил в пакет к курткам. После этого он вернулся в дом и лег на кровать, для того чтобы переночевать. Утром 12 сентября около 9 часов он проснулся, взял пакет с продуктами питания и мешок с куртками и ножиком и направился в <адрес> на попутной машине, откуда направился домой, где по пути решив, что ему не нужны украденные куртки и нож, оставил под ближайшим забором, продукты питания он занес к себе в дом, которые в этот же день съел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-49)
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым Поповым С.В. в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что 11 сентября 2018 года, около 21 часов, проходя мимо участка <адрес> решилпроникнуть в данный дом, после чего путем разбора стены в дом, проник в дом, где похитил продукты питания, нож с ручкой рога, четыре куртки. После чего похищенные куртки и нож, выбросил в <адрес>. (л.д. 84-87)
В судебном заседании потерпевший Щ. показал, что 11.09.2019г. на его дачу, расположенную в <адрес> совершено проникновение, из дома похитили 3 куртки, в результате чего ему причинён ущерб 2 500 рублей. Уточняет что похищено было не 4 куртки, а 3, четвертую куртку после совершения кражи он обнаружил по месту работы и предметом хищения она не является, органу расследования об этом не сообщал.
Из оглашенных показаний потерпевшего Щ., данных им в ходе расследования установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен в <адрес> В данном доме они проживают в летний период времени, в зимний период он один без семьи приезжает и ночует в доме. На территории дома у них расположен огород, баня. Последний раз на даче был 07.09.2018 года в 17 часов. 15.09.2018 года около 10 часов, он приехал на дачу и увидел, что теплица открыта, затем обнаружил, что окно в доме открыто и похищены продукты питания, не представляющие для материальной ценности, ножик металлический с деревянной ручкой, стоимостью в 500 рублей, куртка мужская производства КНР стоимостью 500 рублей, куртка пальто женского черного цвета стоимостью 500 рублей, куртка женская стоимостью 1000 рублей, куртка-толстовка мужская стоимостью 500 рублей. Ущерб составил от кражи 3000 рублей, который для него является незначительным ущербом. (л.д. 24-27)
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Щ. данных в ходе расследования следует, что у него имеется дачный дом, расположенный в <адрес> дом жилой, имеется первый этаж утепленный, мансарда (застройка), сейчас на данный момент мансарда является крышей, так как не достроена. Мансарду разбирается легко, выполнена из досок. 11 сентября в его дом проникли путем разбора двух досок мансарды. В результате кражи похитили: ножик с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, куртка мужская производства КНР стоимостью 500 рублей, куртка женская черного цвета стоимостью 500 рублей, куртка женская стоимостью 1000 рублей, куртка-толстовка мужская 500 рублей. Продукты питания (2 пачки лапши и заварка) для него материальной ценности не представляют. (л.д.60-62)
Потерпевший Щ. оглашенные показания уточнил и дополнил, что в сентябре 2019г. на его дачу проникли путем повреждения окна, проникновение путем разбора досок на мансарде совершено перед сентябрем 2019г.
Из оглашенных показаний свидетеля Щ. данных в ходе предварительного расследования следует, что 15 сентября около 11-12 часов, они приехали на участок, обнаружили, что окно имеет повреждение в виде отколотого угла рамы, после чего они прошлись по дому и территории дома и обнаружили отсутствие 4 курток, 2 из которых принадлежали ей, а две мужу. Куртки находились в прихожей на вешалке, с кухонного шкафа на кухни пропал нож с рукояткой из рога, и продукты питания (2 пачки лапши и заварка), лежали также в кухонном шкафу. (л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля К. следует, что СО ОМВД по Читинскому району возбуждено уголовное дело 16.09.2018г. по факту кражи имущества из дачного дома Щ. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. По данному делу в качестве подозреваемого был допрошен Попов. 01.12.2018г. проведена проверка показаний на месте с участием Попова, защитника, 2 понятых. Выехали для проведения следственного действия на служебном автомобиле с понятыми, обвиняемым. Защитник выехал на своей личной автомашине. Проверка показаний началась с момента выезда из отдела полиции. По ошибке ею в протоколе указано, что в проверке принимал участие потерпевший.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает ОУР ОМВД России по Читинскому району, по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему Щ. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на территории дачного дома принадлежащего потерпевшему Щ. с 11 на 12 сентября 2018г. ночевали Попов, С., Б., М. В дальнейшем было установлено, что к совершению данной краже причастен Попов.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного расследования следует, что 16 сентября 2018 года следователем, было возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен гр. Попов С.В. и что он содержится в СИЗО-1 за Карымским районным судом, после чего он пришел в СИЗО-l, и в ходе работы с подозреваемым Поповым С.В., тот признался в совершении преступления кражи в <адрес> и написал явку с повинной. (л.д. 50-52)
Из показаний свидетеля М. следует, что в период времени с 11 сентября 2018г. по 12 сентября 2018г. она, Попов, С. и П. М. из п. Дарасун направлялись в г.Чернышевск на попутном транспорте, добрались до поста на трассе, и решилипереночевать на территории дач. Зашли на одну из дач, прошли в теплицу, Попов пошел осматривать территорию для выяснения наличия хозяева дачи. Затем Попов вернулся и сообщил, что никого нет и можно пройти в баню. Через никоторое время Попов пошел посмотреть с целью совершения кражи имущества из дачи. Вернулся с куртками, две из которых были женские и продуктами питания, которые они все вместе съели. Попов сообщил, что вещи он похитил из дома, куда он проник через оконный проем.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в сентябре 2018г. она совместно с Поповым, С. М. направлялись из п.Дарасун в г.Чернышевск, в ночное время решилипереночевать на одной из дач. Они прошли на территорию дачного участка, зашли в теплицу, затем Попов вышел с целью обследования участка и установив что на даче нет посторонних лиц, предложил им ночевать в бане. Находясь в помещение бани, они с М. уснули. Проснулась от того, что Попов укрыл ее курткой, в это время уже светало, Попов принес 3 куртки и продукты питания в баню и сообщил С., что в доме хозяева отсутствуют.
Согласно телефонному сообщению в ОМВД по Читинскому району от Щ. следует, что с 08.09.2018г. по 15.09.2018г. неизвестные проникли в дом и похитили продукты питания, носимые теплые вещи. ( л.д. 3 )
Согласно заявлению потерпевшего Щ. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.09.18 г по 15.09.2018 года, проникло в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3000 рублей, ущерб является не значительным. (л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2018 осмотрен дом расположенный на участке <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна в виде отлома с наружной стороны, вырван резиновый уплотнитель были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 5-19)
По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия проведена судебно-почерковедческая экспертиза N 3493, согласно которой следует, что рукописные записи, расположенные: на втором листе в центральной части начинающиеся словами "Попов С. В.... " и заканчивающиеся словами "... или морального давления" в протоколе явки с повинной Попова С. В. от 15.11.2018r. (л.д. 36-37) выполнены Поповым С. В., образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу. Подписи от имени Попова С.В., расположенные: на первом листе документа в правом нижнем углу в графе "Подозреваемый"; на втором листе в средней части в графах "Подозреваемый" в строках "подпись", а также вдоль нижнего среза листа под текстом; на третьем листе документа под текстом в центральной части; на четвертом листе документа под текстом в центральной части, а также в нижней части листа в графах "Подозреваемый" в протоколе допроса подозреваемого Попова С. В. от 20.11.2018 г. (л.д.46-49); на первом листе документа в правом нижнем углу в графе "Обвиняемый"; на втором листе документа в средней части в графах "Обвиняемый" в строках "подпись" в протоколе допроса обвиняемого Попова С. В. от 18.12.2018 г. выполнены Поповым С. В., образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу. Решить вопрос: "Кем Поповым С.В., или иным лицом выполнены подписи на третьем листе документа в верхней части в графах "Обвиняемый" в строках "подпись", а также вдоль нижнего среза листа под текстом справа в протоколе допроса обвиняемого Попова С. В. от 20.11.2018 г., не представляется возможным.
По настоящему уголовному делу была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 1436 по заключению комиссии экспертов которой следует, что Попов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.89 по МКБ - 10), сочетанное употребление алкоголя и каннабиноидов (F 19.2 по МКБ - 10). Имеющиеся у Попова С.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических, и про гностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Попов С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Подсудимый в судебном заседании вел себя активно, адекватно, ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния подсудимого у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого Попова С.В. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в дом путем повреждения окна, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего Щ., свидетелями Щ., М. о способе проникновения в жилище, что имело характер недозволенности и было направлено на тайное хищение чужого имущества.
Анализируя представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, суд считает необходимым уточнить, что время совершения преступление 12 сентября 2018г. в утреннее время, что подтверждается материалами уголовного дела, обвинительным приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 09.07.2019г. вынесенного в отношении Попова С.В. и вступившего в законную силу из которого следует, что угон транспортного средства Поповым был совершен 11 сентября 2018г. в 17 часов и как установлено из показаний подсудимого, после совершения им угона на территории Карымского района, он с С., и 2 знакомыми женщинами направились в г. Чернышевск, в ночное время находясь на территории СНТ Читинского района, переночевали на даче потерпевшего Щ., где впоследствии и им была совершена кража, что согласуется с показаниями свидетелей М. и Б., о том, что похищенное имущество Попов принес в баню утром 12 сентября 2018г.
Кроме того, суд уточняет способ проникновения в жилое помещение потерпевшего путем повреждения окна, поскольку указание органом расследования в обвинении на проникновение в дом путем разбора мансарды не нашло подтверждения. Так из уточненных показаний потерпевшего Щ. в судебном заседании следует, что 15.09. 2018г. на по приезду на дач, он обнаружил проникновение в дом через оконный проем путем его повреждения, а проникновение путем разбора мансарды крыши было совершено ранее, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и показаниями подсудимого Попова и свидетеля Мусатовой.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на кражу курток в количестве 4 штук, поскольку в судебном заседании потерпевший Щ. уточнил показания и указал, что всего похищено 3 куртки, одна курка стоимостью 500 рублей, которую он впоследствии обнаружил у себя на работе после совершения кражи и предметом хищения не являлась. В связи, с чем сумма материального ущерба подлежит уменьшению и составляет 2500 рублей.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Допросы Попова С.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и защитника, что подтверждается заключением судебно почерковедческой экспертизы. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования, в которых он добровольно сообщил органу расследования о своей причастности к краже имущества принадлежащего Щ., суд приходит к следующему.
Признательные показания в ходе предварительного следствия, проведены в строгом соответствии с УПК РФ, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются наиболее правдивыми и не являются надуманными и не соответствующими действительности, несмотря на то, что Попов указывал различные способы проникновения, поскольку все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия и установлены фактические обстоятельства дела. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого были составлены в присутствии профессионального адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия, кроме того, протоколы подписаны собственноручно оформлены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Указанные показания, несмотря на то, что подсудимый их не подтвердил, суд оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Несмотря на выдвигаемые различные версии подсудимого о непричастности к данному преступлению, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные. Учитывая вышеизложенные, доводы, заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено. Суд, учитывая, что подсудимый показания данные им в ходе предварительного расследованию не подтвердил, заявлял о том, что подписи в протоколах не принадлежат ему, его доводы суд не принимает, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда не имеется оснований, в ходе судебного следствия подсудимый давал не стабильные показания, показания, суд оценивает позицию подсудимого в целом как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы со стороны правоохранительных органов не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Т., Краюшкиной
Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым предварительного следствия, корыстный мотив совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются между собой и не являются не соответствующими действительности, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.
Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку был оформлен в нарушении требований норм УПК РФ, явка дана подсудимым в отсутствии адвоката, в судебном заседании подсудимый изложенные обстоятельства в явке не подтвердил, суд оценивает данный протокол как не допустимое и достоверное доказательства. Кроме того, учитывая установленные обстоятельства из показаний свидетеля Краюшкиной о том, что следственное действие началось в служебном автомобиле и подсудимый излагал сведения о месте совершения преступления в отсутствие защитника, который не следовал в данном служебном автомобиле, а направлялся к месту проведения проверки показаний на месте на своем личном автомобиле, кроме того, сведения в протоколе проверке показаний на месте об участии потерпевшего не нашли своего подтверждения, несмотря на наличие в протоколе его подписи, что установлено из показаний в судебном заседании подсудимым, потерпевшим и свидетелем Краюшкиной. Учитывая выше низложенное, суд исключает протокол проверки показаний на месте из числа доказательств, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения тайного хищения из жилого помещения установлены из показаний потерпевшего Щ., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в судебном заседании потерпевший дал необходимые уточнения и имеющиеся противоречия устранены, у суда нет оснований сомневаться в его показаниях, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Место и способ совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующем процессуальном документе, и подтверждены показаниями потерпевшего, и показаниями свидетелей Б. и М., показания которых подтверждают причастность Попова в совершении тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Каких либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. В связи, с чем судом приняты показания свидетелей по настоящему оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется, приведенные доводы стороны защиты не приняты судом по вышеизложенным основаниям.
Надуманными и не соответствующим действительности, суд признает доводы защитника и пояснения подсудимого о том, что в ходе расследования оговорил себя, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд, анализируя представленные доказательства и не стабильную позицию подсудимого, приходит к выводу о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, на основе представленных доказательств, установленных в судебном заседании, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства совершения тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Попова С.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда от 30.09.2016г., который в дальнейшем был отменен по приговору Карымского районного суда от 09.07.2019г., на учете у врача-психиатра не состоит, в 2005 году находился на обследовании и лечении в КПБ N 1 с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. С 2005 года по 2015 год получал консультативно-лечебную помощь. У врача-нарколога состоит с 15.11.2016 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиооидов. Попов С.В., характеризуется по месту жительства соседями положительно, начальником филиала по Карымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю О.Р. Влавацкой характеризуется отрицательно, как уклоняющийся от исполнения обязанностей, возложенных судом.
Смягчающих обстоятельств наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, обстоятельства совершенного им преступления вновь свидетельствуют о том, что подсудимый представляет опасность для общества и полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая то, что Попов С.В. совершил преступление до вынесения приговора Карымского районного суда от 09.07.2019г. по которому он осужден к реальному отбытию наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания. Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.11.2018г. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Попову С.В. - исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
При разрешении гражданского иска заявленного истцом Щ. о взыскании материального ущерба в сумме 2 500 рублей суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в установлена в судебном заседании, предъявленная сумма обоснована, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с Попова С.В. подлежат взысканию, законных оснований для освобождения от уплаты не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда г. Читы от 09.07.2019г. и окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Попову С.В. - заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей Попову С.В. по настоящему делу с 07.03.2019г., зачесть наказание, отбытое по приговору Карымского районного суда от 09.07.2019г. по 28.11.2019г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.11.2018г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный истцом Щ. о взыскании материального ущерба в сумме 2 500 рублей удовлетворить.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Щ. материальный ущерб в сумме 2500 рублей
Взыскать с Попова С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 26 760 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Поповым С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: Кулакова К.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка