Решение от 30 июля 2014 года №1-67/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-67/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Мурманск                                                                                   <ДАТА>
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первомайского административного округа г. Мурманска
 
    при секретаре Прокошевой <ФИО>., Голубевой <ФИО>
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко <ФИО>
 
    защитника адвоката Алениной <ФИО>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшей <ФИО5>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Демкова <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ранее <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Демков <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА5>, находясь по месту жительства - в комнате <ОБЕЗЛИЧИНО>, Демков <ФИО> увидел ноутбук "Asus"  и мобильный телефон "Explay BM 55", принадлежащие его матери - <ФИО5>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества на общую сумму 22 360 рублей.
 
    Реализуя задуманное, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час до <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА4>, Демков <ФИО> находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола в комнате похитил мобильный телефон "Explay BM 55", стоимостью 1590 рублей, в чехле стоимостью 440 рублей и с установленными в нем дополнительной картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 330 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», стоимости не имеющей, принадлежащий <ФИО5>, а всего на общую сумму 2360 рублей.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Демков <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час до <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА5>, находясь в комнате <ОБЕЗЛИЧИНО>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола в комнате похитил ноутбук "Asus"  совместно с зарядным устройством, стоимостью 19000 рублей, с сумкой для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <ФИО5>, а всего на общую сумму 20000 рублей.
 
    С похищенным имуществом с места преступления Демков <ФИО> скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Демкова <ФИО> собственнику имущества -<ФИО5> причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 360 рублей.
 
    В судебном заседании Демков <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью.
 
    Согласно показаниям подсудимого  Демкова <ФИО>, оглашенных в судебном заседании в порядке  ст. 276 УПК РФ (л.д. 86-88), следует, что <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час до <ОБЕЗЛИЧИНО> час он находился дома один, так как его мать ушла из дома. На столе в комнате он увидел принадлежащий матери мобильный телефон "Explay BM 55". Он решил похитить указанный телефон с целью его дальнейшей продажи. Телефон был в чехле белого цвета, а в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле 2". Была ли установлена в телефоне дополнительная карта памяти он не знает, так как не проверял. Похитив со стола вышеуказанный мобильный телефон, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час он вышел из дома, взяв телефон с собой, и направился к универмагу "Волна", чтобы продать его скупщикам валюты. Продал телефон незнакомому мужчине - валютчику за 500 рублей. В этот же день, все деньги в сумме 500 рублей, вырученные им от продажи похищенного телефона, он потратил на приобретение спиртных напитков для себя. Вечером этого же дня он вернулся домой, на вопросы матери ответил, что не знает где телефон и её телефон не брал. Он понимал, что не имел права продавать телефон матери. Она ему не разрешала распоряжаться им, в том числе продавать его, а только иногда позволяла звонить с ее телефона знакомым.
 
    <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ФИО5> вновь ушла из дома по делам, и он остался дома один. Так как ему очень хотелось выпить спиртные напитки, он решил похитить принадлежащий матери ноутбук "Asus" с целью его дальнейшей продажи, так как своих денег у него на приобретение спиртного не было. <ФИО5> разрешала ему им только пользоваться, но распоряжаться им, продавать его, права она ему не давала. Взяв со стола в комнате вышеуказанный ноутбук, он положил его и зарядное устройство от ноутбука в специально предназначенную для ноутбука сумку, после чего примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час он вышел из дома и направился к универмагу "Волна", чтобы его продать. Находясь у указанного универмага, он продал ноутбук с зарядным устройством в сумке, другому незнакомому мужчине - валютчику за 5 000 рублей. В этот же день, все деньги, вырученные им от продажи похищенного ноутбука, он потратил на собственные нужды. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час он вернулся домой, где находилась мать. Она стала спрашивать у него где принадлежащий ей ноутбук, на что он ответил, что его не брал. После чего <ФИО5> позвонила в полицию. Уже находясь в полиции он сознался, что это он похитил мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие его матери.
 
    Демков <ФИО> в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в настоящее время ущерб матери он не возместил.  Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 22 360 рублей, признает полностью.
 
    Кроме признания подсудимым Демковым <ФИО> вины в совершении преступлений, его вина в хищении денежных средств также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО5>, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.20-23, 78-79), согласно которым, она проживает совместно с сыном - Демковым <ФИО> в <АДРЕС>. <ДАТА4> не ранее <ОБЕЗЛИЧИНО> час она ушла на компьютерные курсы. Дома остался один Демков <ФИО> Когда она спускалась по лестнице, то вспомнила, что забыла на столе в комнате принадлежащий ей мобильный телефон "Explay BM 55", стоимостью 1590 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Теле 2", стоимости не представляющая и дополнительная карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 330 рублей. Телефон находился в чехле из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 440 рублей. Она решила не возвращаться домой за телефоном, так как спешила. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час она вернулась домой, Демкова <ФИО> дома не было. Находясь в комнате, она обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей телефон. Она сразу же поняла, что телефон похитил Демков <ФИО> Когда Демков <ФИО> вернулся домой, она спросила у него, где принадлежащий ей телефон, на что он сказал, что не знает. Она уверена, что телефон похитил именно Демков <ФИО> но в полицию сразу обращаться не стала. <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час она ушла по делам, а Демков <ФИО> остался дома один. На компьютерном столе в комнате находился принадлежащий ей ноутбук "Asus", который она попросила Демкова <ФИО> проверить на наличие вирусов. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час она вернулась домой. Демкова <ФИО> дома не было. Пройдя в комнату, она обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей ноутбук "Asus" совместно с зарядным устройством к нему, стоимостью 19 000 рублей, и сумка предназначенная для ноутбука, стоимостью 1000 рублей. Более ничего из комнаты не пропало, порядок в комнате нарушен не был. Замки на двери в комнату повреждений не имели. Она подумала, что Демков <ФИО> мог отнести ноутбук к какому-то своему знакомому, чтобы проверить его на наличие вирусов и решила дождаться Демкова <ФИО> Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час Демков <ФИО> вернулся домой. Она стала интересоваться у него где принадлежащий ей ноутбук, на что Демков <ФИО> ответил, что не знает и его не брал. Она сказала Демкову <ФИО> что если он не признается в краже ноутбука, то она вызовет сотрудников полиции, но он отрицал свою причастность и она позвонив в полицию, сообщим о случившемся. Таким образом, преступными действиями Демкова <ФИО> ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 360 рублей, что не является для нее значительным, поскольку отсутствием мобильного телефона и ноутбука она не была поставлена в затруднительное материальное положение, тем более впоследствии она приобрела себе в пользование новый мобильный телефон.
 
    В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, однако уточнила, что в настоящее время похищенное имущество не возвращено, ущерб, причиненный преступлением Демков <ФИО> не возместил. Ранее она говорила обратное, так как опасалась, что судимость Демкова <ФИО> может негативно сказаться на трудоустройстве его старшего брата. Желает заявить гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере 22 360 рублей. 
 
 
    Виновность  подсудимого Демкова <ФИО> в совершении хищения подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
 
 
 
 
 
    -   протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО5> от <ДАТА5> о том, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ДАТА5> неустановленное лицо, находясь в <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 21590 рублей, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 3).
 
    - заявлением <ФИО5> от <ДАТА6> о том, что она просит привлечь ее сына - Демкова <ФИО> к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей мобильного телефона и ноутбука из <АДРЕС> (л.д. 11).
 
    -  протоколом Осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблица к нему,  в ходе которого была осмотрена комната <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 53-55.
 
    -   рапортом сотрудников ОБППСп УМВД России по Мурманской области от <ДАТА5> согласно которому <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час по адресу: г<АДРЕС> по подозрению в совершении преступления был задержан ДемковД<ФИО9> <ДАТА7> г.р.(л.д. 12).
 
    -  чистосердечным признанием Демкова <ФИО> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час он, находясь по месту жительства, похитил принадлежащий <ФИО10>. мобильный телефон с целью дальнейшей продажи, так как испытывал материальные трудности. Похищенный мобильный телефон продал за 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. <ДАТА5> он, также находясь по месту жительства, похитил принадлежащий <ФИО10>. ноутбук с целью дальнейшей продажи, так как испытывал материальные трудности. Похищенный мобильный телефон продал за 5000 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Демкова <ФИО> в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
 
    Действия подсудимого Демкова <ФИО> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
     Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Демковым <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Демков <ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демкову <ФИО> суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном что подтверждается документом «чистосердечное признание», признание гражданского иска и принесение извинений потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Демкову <ФИО> судом не установлено.   
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
 
    Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Демковым <ФИО> преступления,  данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия  жизни его семьи, отсутствие постоянного места работы, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Демкову <ФИО> обязательных работ.
 
    В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора мировой судья полагает необходимым сохранить Демкову <ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО10>. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 22360 рублей, подлежит полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Демкова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Демкова <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО5> удовлетворить.
 
    Взыскать с Демкова <ФИО6> в пользу <ФИО5> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий                                      подпись                    А.В. Охлопков
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                         А.В. Охлопков
 
    <ФИО11> Голубева