Решение от 15 июля 2014 года №1-67/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-67/2014 (76820)                                                                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
             
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Мураши          Кировской области                                                15 июля 2014 года                                                                             
 
 
            Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре  Зайковой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С.
 
    подсудимого Наумчик А.Н.,
 
    защитника - адвоката КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 09.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Наумчик <ФИО1>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Наумчик А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    27 апреля 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Наумчик А.Н. подошел к входной двери квартиры Зайцевой 3.В. по адресу: <АДРЕС> область, Мурашинский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1, убедившись, что входная дверь в квартиру заперта, что свидетельствовало о запрете проживающих в ней лиц проходить в жилище без их разрешения, Наумчик А.Н. решил незаконно проникнуть в жилище Зайцевой З.В. в целях отыскания в указанной квартире <ФИО2>
 
    С этой целью, осознавая, что входная дверь в квартиру заперта, разрешения заходить в нее ему никто не давал, Наумчик А.Н. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, не менее двух раз с силой дернул своей рукой входную дверь в квартиру за дверную ручку, при этом сорвал входную дверь с петель, освободив тем самым проход в жилище. После этого Наумчик А.Н., воспользовавшись тем, что проход свободен, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 27 апреля 2014 года через дверной проем незаконно проник в жилище Зайцевой З.В. по адресу: <АДРЕС> область, Мурашинский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1.
 
    Своими действиями Наумчик А.Н. нарушил право Зайцевой З.В. на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Наумчик А.Н. в присутствии защитника -  адвоката <ФИО3> заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
     В судебном заседании подсудимый Наумчик А.Н. поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления  полностью признал, в содеянном раскаялся.
 
    Государственный обвинитель Харитонов В.С., защитник Чирков А.В. не возражают против ходатайства Наумчик А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Зайцева З.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовного дело без ее участия, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.  
 
    Как установлено судом, Наумчик А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Наумчик А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание  требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Наумчик А.Н. ранее судим (л.д.75-77,101-102,103-104,105-106,107-109), совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.111,77), на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (л.д.74), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.111,113), не работает.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Наумчик А.Н. за совершенное преступление, суд  относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что Наумчик А.Н. не работает, суд полагает наиболее целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения  новых преступлений.
 
    Гражданского иска не заявлено.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи во время дознания по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.               
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Наумчик <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.   
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наумчик А.Н. на апелляционный срок оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с  Наумчик А.Н. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Мурашинский районный суд Кировской области  через судебный участок № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.
 
 
 
    Мировой судья                      <ОБЕЗЛИЧЕНО>О.М.Доника