Решение от 25 августа 2014 года №1-67/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимого Морилова В.Н.,
 
    защитника Чернова Б.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морилова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УР, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 1-13, судимого:
 
    - <ДАТА3> и/о мирового судьи судебного участка № 3 г. <АДРЕС> УР - мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа. Наказание не исполнено;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Морилов <ФИО3> совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:
 
    - <ДАТА4> около 13 часов Морилов <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, 1-13, где находилась также его <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. Морилов В.Н. на почве возникших неприязненных отношений к своей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> устроил с ней скандал. <ФИО1> чтобы избежать скандала, вышла на улицу. В этот момент у <ФИО4> преступный умысел на нанесение последней побоев.
 
    Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 13 часов, Морилов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал <ФИО1> на улице перед подъездом <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, снял со своей ноги тапочку и, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления вреда здоровью, нанес множественные удары тапочкой по голове престарелой <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. Затем, Морилов В.Н., пользуясь беззащитностью <ФИО1> которая в силу своего беспомощного состояния не могла оказать ему сопротивления, один раз ладонью руки ударил её по лицу, <ФИО4> удержавшись на ногах, упала на землю и потеряла сознание.
 
    Своими преступными действиями Морилов В.Н. причинил <ФИО1> физическую боль, нравственные и моральные страдания, а так же телесные повреждения характера кровоподтеков лица, грудной клетки, которые не причинили вред здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
 
    В судебном заседании подсудимый Морилов В.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимая не возражала против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства (л.д.83). Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку условия для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Морилова <ФИО3> по ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Морилов В.Н. ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил преступление небольшой тяжести вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
 
    На учетах в психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах подсудимый Морилов В.Н. не состоит, с <ДАТА5> состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление алкоголем». По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, официального источника дохода и постоянного места работы не имеет.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морилову В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    На основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.
 
    Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.
 
    С учетом сведений о личности <ФИО4> считает необходимым признать <ФИО4> настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения <ФИО4> уголовной ответственности не имеется.
 
    Принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая характер совершенного подсудимым деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, подтвержденного выпиской из истории болезни, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Морилову В.Н. подлежит назначению в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначение менее строгого наказания, учитывая повторное совершение преступления в отношении потерпевшей спустя непродолжительное время после назначения наказания по предыдущему приговору, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При определении вида наказания судом учитывается, что подсудимый из прежней судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, раскаяние и полное признание вины в совершенном преступлении, который дал отрицательную оценку своему деянию, совершенному в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, наказание на основании ст.73 УК РФ подлежит назначению условно.
 
    Приговор от <ДАТА3> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу - тапочки - подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Морилова <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Морилову В.Н. считать условной, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев. 
 
    Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исполнение (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации), для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Морилову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. <АДРЕС> УР, от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по делу - тапочки - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
                     Мировой судья                                                         А.В. Храмов