Решение от 22 сентября 2014 года №1-67/2014

Решение по уголовному делу
 Дело № 1-67/2014
 
П   Р   И   Г   О   В   О   Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года пос. Кромы<АДРЕС>
 
         И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеева Н.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кромского района Орловскойобласти  Лавровой Л.Г.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого  Миронова  <ФИО>.,
 
    защитника  - адвоката Уваркиной С.А.,
 
    представившей  удостоверение <НОМЕР>  и одер <НОМЕР>    от  <ДАТА2>, 
 
    при секретаре Варнаковой Л.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка Кромского  района  уголовное дело в отношении 
 
                    Миронова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 158;
 
     ч. 1 ст.158 ;   ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
ЭПИЗОД <НОМЕР>
 
          <ДАТА4>   примерно в 00 час 00 мин Миронов <ФИО>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с мотоколяской на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> рублей за 1 шт., на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и тайно похитил их, перевозив частями в мотоколяске мотоцикла, тем самым присвоил металлические столбы и распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
 
          При ознакомлении с материалами уголовного дела  в присутствии защитника Миронов <ФИО>. заявил  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.    
 
        В судебном заседании подсудимый,   согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил  ходатайство о применении  особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 
          Защитник подсудимого   адвокат Уваркина С.А. заявленное      ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.    
 
        Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.   
 
       Потерпевший <ФИО4>   против удовлетворения  ходатайства о    рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
 
        Выслушав подсудимого, его   защитника,  государственного обвинителя,    представителя потерпевшей стороны,  суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, т.к.  все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения  соблюдены.   
 
        Суд приходит к выводу, что предъявленное  Миронову  <ФИО>. обвинение,  с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
 
        Суд квалифицирует  действия Миронова <ФИО>.по  данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
 Э П И З О Д   <НОМЕР>
 
 
           <ДАТА5>  примерно в 00 час 00 мин Миронов <ФИО>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с мотоколяской на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, действуя скрытно от посторонних граждан, приставив к стене привезенную с собой лестницу, поднялся ко второму этажу сторожевого домика и, используя гвоздодер, выставил 1 окно из ПВХ с однокамерным стеклопакетом, с поворотной створкой (дверцей) - открывающееся стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 1 окно из ПВХ с однокамерным стеклопакетом, с поворотной створкой (дверцей) - открывающееся стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 1 окно из ПВХ с однокамерным стеклопакетом, не открывающееся (глухое) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  1 окно из ПВХ с однокамерным стеклопакетом, не открывающееся (глухое) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и с находящегося рядом с домиком ограждения, снял 30 метров металлической сетки «рабица» по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 10 метров, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> и затем тайно похитил их, перевозив в мотоколяске мотоцикла, тем самым присвоил 4 оконных рамы из ПВХ, 30 метров металлической сетки «рабица» и распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
 
          При ознакомлении с материалами уголовного дела  в присутствии защитника Миронов <ФИО>. заявил  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.    
 
        В судебном заседании подсудимый,   согласившись с предъявленным обвинением,   заявил  ходатайство о применении  особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 
          Защитник подсудимого   адвокат Уваркина С.А. заявленное      ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.    
 
        Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.   
 
       Потерпевший <ФИО4>   против удовлетворения  ходатайства о    рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
 
        Выслушав подсудимого, его   защитника,  государственного обвинителя,    представителя потерпевшей стороны,  суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, т.к.  все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения  соблюдены.   
 
        Суд приходит к выводу, что предъявленное  Миронову  <ФИО>. обвинение,  с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
 
        Суд квалифицирует  действия Миронова <ФИО>.по  данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
Э П И З О Д  <НОМЕР>
 
 
        <ДАТА6>   примерно в 23час 00 мин Миронов <ФИО>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с другим лицом, которое находилось в добросовестном заблуждении относительно преступных действий Миронова <ФИО>., приехали на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с мотоколяской на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, действуя скрытно от посторонних граждан, с помощью лопаты Миронов <ФИО>.   выкопал  12 металлических столбов по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 1 шт., на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако свой преступный умысел, направленный на хищение металлических столбов, Миронов <ФИО>. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут <ФИО5>
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела  в присутствии защитника Миронов <ФИО>. заявил  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.  
 
        В судебном заседании подсудимый  Миронов <ФИО>.   виновным себя в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал  полностью,  раскаялся   в содеянном,  заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,  пояснив, что предъявленное обвинение    ему понятно, ходатайство  заявлено им добровольно и   после консультаций с защитником,  он  осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
       Защитник подсудимого  адвокат  Уваркина С.А.  заявленное      ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала.
 
       Потерпевший <ФИО4>  с ходатайством о   рассмотрении уголовного   дела   в особом порядке согласился.
 
       Государственный обвинитель Лаврова Л.Г. против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
       Выслушав подсудимого, защитника,    потерпевшего, государственного обвинителя   суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, т.к.  все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения  соблюдены.
 
         Суд приходит к выводу, что предъявленное  Миронову  <ФИО>.   обвинение  с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
         Суд квалифицирует действия Миронова <ФИО>.     по  эпизоду <НОМЕР> по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.158 УК РФ, как  покушение на тайное  хищение чужого имущества.
 
        Совершенные подсудимым     преступления,   согласно ч.2 ст.15 УК РФ,  относятся к преступлениям небольшой  тяжести. 
 
        Подсудимый  ранее не  судим (л.д.90),  не привлекался к административной ответственности (л.д.91),    на учете у врача- нарколога и врача-психиатра  не состоит (л.д.99,100),   имеет постоянную регистрацию и проживает в <АДРЕС>с родителями и братом (л.д.96); по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94,95), является ветераном боевых действий на территории ЧеченскойРеспублики (л.д.102,104).
 
         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений  (л.д.32,35,38), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества,  (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также   признание вины и раскаяние в совершенном преступлении,   участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,  судом   не установлено.
 
        Оснований для применения при назначении наказания положений ст.   64  и 73 УК РФ при наличии трех эпизодов преступлений суд не      усматривает.
 
       При назначении   Миронову  <ФИО>. наказания суд учитывает    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,   обстоятельства, смягчающие и  отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает  возможным его исправление без лишения свободы.    
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу нет.   
 
        Вещественные доказательства: 2 рулона металлической сетки,  21 штуку металлической трубы, 3 окна из ПВХ,  мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотоколяской вернуть по принадлежности.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Миронова  <ФИО3>    признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизоды <НОМЕР>,2) и по ч.3 ст.30 ч.1   1 ст.158 УК РФ (эпизод <НОМЕР>)  и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод <НОМЕР>) - в виде  штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод <НОМЕР>)  - в виде  штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;
 
    по ч.1 ст.30,  ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод <НОМЕР>)  - в виде  штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных  наказаний окончательно назначить Миронову <ФИО>. наказание в виде   в виде  штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
     Мера пресечения  Миронову <ФИО>. органом дознания не  избиралась.
 
                Вещественные доказательства:   2 рулона металлической сетки,  21 штуку металлической трубы, 3 окна из ПВХ хранящиеся у потерпевшего  <ФИО6>,  оставить в его распоряжении.
 
                 Мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мотоколяской, принадлежащий Миронову <ФИО>. оставить в его распоряжении.
 
     Процессуальные издержки по делу- сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив  Миронова <ФИО>. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от процессуальных издержек.
 
       Приговор  может быть обжалован  в  апелляционном порядке в  Кромской  районный  суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
       Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
       В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного  представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения   копии апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей  его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                     Казначеева Н.Ф.