Приговор от 05 июня 2014 года №1-67/2014

    Дело № 1-67/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Павловск 5 июня 2014 года
 
    Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей Богомоловой М.В., Леонтьева А.Б., Зайцева А.И.,
 
    подсудимого Радченко С.С.,
 
    защитника адвоката Ужовского В.М.,
 
    потерпевшего П.
 
    при секретаре Рогозиной В.И.,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Радченко П., <...>, судимого:
 
    23 апреля 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. А, В УК РФ, ст.158 ч.2 п. В УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ 90 часов обязательных работ,
 
    Содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 мая 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, Радченко С.С. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на периодическое, по мере необходимости, тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего П. из квартиры последнего, находящейся в доме по указанному выше адресу.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему П. и желая их наступления, Радченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись что потерпевший П. спит, а в квартире ни кого больше нет, тайно похитил из помещения бытовой комнаты, принадлежащий П. электролобзик «DWT SIS 500 VS» мощностью 500 Вт стоимостью 1080 рублей 72 копейки.
 
    С тайно похищенным электролобзиком. Радченко С.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения материальною ущерба потерпевшему П. и желая их наступления, Радченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, находясь <адрес>, убедившись что потерпевший П. спит, а в квартире ни кого больше нет, тайно похитил из помещения бытовой комнаты, принадлежащий П. самодельный электрический шлифовальный наждачный станок, с двигателем от стиральной машинки, стоимостью 593 рубля 75 копеек.
 
    С тайно похищенным электронаждаком, Радченко С.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему П. и желая их наступления. Радченко С.С. с целью хищения пришел к <адрес> и через незапертую дверь прошел внутрь. Находясь в квартире по указанному выше адресу, в указанный выше период времени Радченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что в квартире ни кого нет, тайно похитил из помещения зала, принадлежащий П. пылесос «Samsung» стоимостью 2013 рублей 38 копеек.
 
    С тайно похищенным пылесосом, Радченко С.С. с места преступления скрылся в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Радченко С.С., потерпевшему П. был причинен материальный ущерб в сумме 3687 рублей 85 копеек, который с учетом материального положения П. является для последнего значительным.
 
    На стадии предварительного следствия подсудимым Радченко С.С., после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.
 
        Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитника адвоката Ужовского В.М., государственного обвинителя Зайцева А.И., потерпевшего П., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Подсудимый Радченко С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Радченко С.С. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным
 
    ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд, признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Радченко П. и его действия квалифицирует по
 
    ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
 
 
    Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: протокол явки с повинной, полное признание подсудимым Радченко С.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
 
        С учетом личности подсудимого Радченко С.С., на момент совершение преступления не судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же что Радченко С.С. совершил преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без ограничения свободы.
 
    Суд, считает возможным приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года, исполнять самостоятельно.
 
    Суд, считает возможным зачесть в срок отбытого наказания время содержания Радченко С.С. под стражей с 21 мая 2014 года по 5 июня 2014 года, включительно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Радченко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ поставить условным, с испытательным сроком на один год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Радченко С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей Радченко С.С. отменить, освободить из под стражи из зала суда.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Радченко С.С. под стражей с 21 мая 2014 года по 5 июня 2014 года, включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: электролобзик и строительный уровень, считать переданными законному владельцу П..
 
    Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года, исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, через Павловский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья Красовский В.Ю.