Приговор от 19 июня 2014 года №1-67/2014

Дело № 1-67/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 июня 2014 года г. Смоленск
 
    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Манаковой О.В.,
 
    при секретарях Бодня А.Ю., Самсоновой Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Шишковой С.В., Завьяловой Н.Н., Магомедгаджиевой Р.Г., Тычининой О.С.,
 
    защитника – адвоката Белевитневой Е.Г.,
 
    подсудимого Якубенкова Е.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Якубенкова Е.А., <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 06 по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Якубенков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Якубенков Е.А. 26 июля 2013 года в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 05 минут, находясь возле прилавка торгового павильона с сувенирами, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения – торгового павильона, протянул руку через проем двери служебного входа в торговый павильон, то есть незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда с расположенной у входа тумбочки похитил кошелек стоимостью 1200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9700 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10900 рублей.
 
    В судебном заседании Якубенков Е.А. свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что употребив наркотические средства совместно с ФИО12, ФИО17 и ФИО11, они решили совершить хищение какого-либо имущества с целью приобретения наркотических средств. Они пришли к магазину «<данные изъяты>», в помещении которого он увидел торговый павильон, в котором на тумбочке лежал кошелек. У него возник умысел на хищение данного кошелька, в связи с чем, через незапертую служебную дверь торгового павильона он просунул руку и похитил с тумбочки кошелек, после чего, вышел из магазина, где за углом дома кошелек передал кому-то из друзей, затем на денежные средства, находящиеся в кошельке, они приобрели наркотические средства. С друзьями о хищении кошелька он не договорился, и преступные роли между ними не распределялись. Он один совершил хищение кошелька.
 
    Вина подсудимого Якубенкова Е.А. в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2013 года около 16 часов она, являясь продавцом, находилась на работе в торговом павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Доступ во внутрь павильона имеет только продавец через дверь, продажа товара осуществляется через окошко павильона. Она вышла в аптеку, после чего вернулась в павильон и отвлеклась на молодого человека, который хотел посмотреть товар, в связи с чем, дверь в павильон осталась приоткрытой, при этом кошелек, стоимостью 1200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9700 рублей и банковской картой, она положила на тумбочку, которая располагалась внутри павильона рядом с входной дверью с левой стороны. Она показала молодому человеку копилку, после чего, спустя 10-20 минут обнаружила пропажу кошелька. Просмотрев видеозапись камер наблюдения, она вспомнила молодых людей, среди которых была женщина, которые приходили в магазин, при этом она увидела, что именно рука Якубенкова Е.А. прикасалась к входной двери в павильон, когда она показывала клиенту копилку, в связи с чем, именно он мог в этот момент взять кошелек. Данным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет 7157 рублей, похищенные денежные средства требовались ей на лечение, в связи с чем, ей пришлось оформлять кредит для оплаты лечения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 25-26 том 1), из которых следует, что 26 июля 2013 года около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО17, ФИО12 и Якубенковым проходил мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего он и ФИО12 зашли в магазин, подошли к павильону с сувенирами, Якубенков зашел следом за ними и прошел в сам магазин. Он (ФИО11) и ФИО12 постояли возле павильона с сувенирами и вышли на улицу, Якубенков Е.А. вышел за ними следом и сообщил, что у продавца сувенирами за прилавком павильона лежит кошелек, который можно похитить. На предложение Якубенкова они ответили отказом. После этого Якубенков Е.А. зашел в помещение магазина, следом за ним зашел ФИО17, а он (ФИО11) и ФИО12 остались на улице. Через некоторое время на улицу вышел Якубенков Е.А., примерно через 3 секунды следом за ним вышел ФИО17. Якубенкова Е.А. вытащил из-под куртки кошелек, пояснив, что похитил его у продавца павильона, и передал кошелек ФИО12. ФИО12 осмотрела кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000-9000 рублей с ее слов.
 
    ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 26 июня 2013 года в вечернее время она вместе с Якубенковым, ФИО17, и ФИО11 зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем они вышли на улицу, и ФИО17 сказал на улице, что видел кошелек потерпевшей и предложил Якубенкову его похитить, на что Якубенков никак не отреагировал, но зашел вслед за ФИО17 в магазин. После чего ФИО17 вышел из магазина с кошельком в руках, а за ним вышел Якубенков. Денежные средства из кошелька ФИО17 забрал, а кошелек выкинул.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-24), из которых следует, что 26 июля 2013 год около 16 часов 30 минут она совместно со ФИО11, ФИО17 и Якубенковым проходила мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего она и ФИО11 зашли в магазин и прошли к павильону с сувенирами. Якубенков прошел в сам магазин. Посмотрев сувениры, она и ФИО11 вышли на улицу, после чего за ними следом из магазина вышел Якубенков и сообщил, что увидел у продавца сувениров на тумбе за прилавком павильона кошелек, который можно похитить, и предложил кому-либо из них пройти вместе с ним к павильону, не пояснив, зачем. Они все отказались, но вместе с Якубенковым в магазин зашел ФИО17, а она и ФИО11 остались на улице. Через некоторое время из магазина выбежал Якубенков, следом за ним вышел спокойно ФИО17, после чего Якубенков вынул кошелек, пояснив, что похитил его из-за прилавка павильона с сувенирами. Якубенков в их присутствии осмотрел кошелек, в котором оказались денежные средства в сумме 9700 рублей, карта «Сбербанка России» и различные документы. В дальнейшем он выкинул кошелек с документами и картой, а все деньги оставил себе.
 
    В судебном заседании свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на нее сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, в связи с чем, она оговорила Якубенкова.
 
    Вина Якубенкова Е.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:
 
    рапортом от 31 июля 2013 года, согласно которого в рамках проведенной проверки в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 кошелька с денежными средствами в магазине «<данные изъяты>» 26 июля 2013 года (л.д. 7);
 
    сообщением от 26 июля 2013 года по поступившему телефонному сообщению о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в отделе подарков и сувениров похищен кошелек (л.д. 9);
 
    заявлением ФИО1 от 26 июля 2013 года, которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 июля 2013 года в магазине «<данные изъяты>» в период времени с 15-30 до 17-20 тайно похитило кошелек с денежными средствами в сумме 9700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 10);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2013 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение павильона сувениров и подарков в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что служебная дверь в павильон и замки повреждений не имеют, слева от входа расположена тумба, в ходе осмотра изъят CD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 13-15);
 
    протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2013 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» с 15 часов 50 минут 13 секунд до 16 часов 00 минут 11 секунд, на которой видно, как в 15 часов 54 минуты 17 секунд к торговому ларьку подходит молодой человек худощавого телосложения с темными волосами в ветровке и футболке темных цветов и светло-голубых джинсах, находится возле витрины ларька до 15 часов 54 минут 42 секунд, после чего уходит. В ходе осмотра видеозаписи в присутствии защитника Якубенков Е.А. указал, что молодым человеком на видеозаписи является он (л.д. 69-73);
 
    протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2013 года с фототаблицей, в ходе которого по указанию Якубенкова Е.А. был произведен выезд в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где последний указал на павильон с сувенирами, откуда он через приоткрытую служебную дверь с тумбочки похитил кошелек с денежными средствами в сумме 9700 рублей (л.д. 116-122).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
 
        В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.
 
    Действия подсудимого Якубенкова Е.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вина Якубенкова Е.А. в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.
 
    К показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что другое лицо совершило хищение, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11, письменными доказательствами по делу. Показания ФИО12 в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и ФИО11.
 
    Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Якубенковым у него дома, в связи с чем, суд находит, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы свидетеля ФИО12 об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия суд находит несостоятельными, поскольку свидетель в судебном заседании не указала, каким образом было оказано на нее давление, при этом с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО12 не обращалась, возражений к протоколу допроса не представила.
 
    Доказательств причастности иных лиц к совершению хищения в судебном заседании не установлено.
 
    Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества и других посторонних лиц.
 
    Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Якубенкова Е.А. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.
 
    По делу установлено, что Якубенков Е.А., не имея законного доступа и разрешения потерпевшей, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую служебную дверь противоправно с целью хищения чужого имущества проник в помещение торгового павильона, предназначенного для временного нахождения людей – работников павильона, и размещения материальных ценностей с целью их продажи через имеющееся в торговом павильоне окно, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением помещение.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 привела доводы в обоснование причинения ей значительного ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, учитывая сумму дохода потерпевшей и размер похищенного имущества, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Стоимость похищенного кошелька, с учетом его наименования, суд находит обоснованной. Наличие в кошельке денежных средств в сумме 9700 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, которая изначально четко указывала о размере причиненного ей хищением ущерба. При этом стоимость и размер похищенного имущества в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Из материалов дела следует, что Якубенков Е.А. из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку оно дано компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, мотивированно и обоснованно, а, кроме того, поведение Якубенкова Е.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.
 
    Принимая во внимание выводы экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    <данные изъяты>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Якубенкова Е.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая, что по делу имеется смягчающие вину обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Якубенкова Е.А., суд полагает, что в настоящее время невозможно его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает.
 
    Окончательное наказание Якубенкову Е.А. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявленный по делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 10900 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
            По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Белевитневой Е.Г., в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
            Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Якубенкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Якубенкову Е.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Якубенкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Якубенкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Якубенкова Е.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Якубенкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Якубенкова Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Якубенкова Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Белевитневой Е.Г., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
 
    Председательствующий О.В. Манакова