Приговор от 07 мая 2014 года №1-67/2014

           Уголовное дело № 1-67/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    КЧР, ст-ца Зеленчукская                                                                    08 мая 2014 года
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР
 
    Рогового В.Н.,
 
    подсудимого Бережного С.Н.,
 
    защитника подсудимого Бережного С.Н. - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Бережного С.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
установил:
 
    Бережной С.Н. органами дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.
 
    Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершенно при следующих обстоятельствах.
 
    Так, во ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Бережной С.Н. находясь в <адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. ст. 6.9,13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с изменениями на 29.06.2012 год), действуя умышленно, незаконно приобрел у иного лица за денежные средства в размере <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>. После чего, на следующий день. Бережной С.Н., действуя умышленно, реализуя свои дальнейшие преступные намерения, направленные на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, спрятал данное огнестрельное оружие, предварительно завернув его в отрезок ткани, <адрес>, где в нарушение ст. ст. 6,9,13 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с изменениями на 29.06.2012 год), стал незаконно хранить его до 13.02.2014г., то есть до момента обнаружения и изъятия указанного оружия сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский».
 
    Эти действия Бережного С.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Бережной С.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Бережной С.Н. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бережной С.Н., не превышает четырех лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бережной С.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Бережного С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
 
    В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О Судебном Приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11) разъяснено, что имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
 
    Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
 
    В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинительного акта указания на лицо, у которого Бережной С.Н. приобрел за денежные средства в размере <данные изъяты>, пригодный    для производства выстрелов обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>
 
    Назначая Бережному С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Бережной С.Н., вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104). Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Совершённое подсудимым Бережным С.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
 
    С учетом того, что Бережной С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, повышенной степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Бережному С.Н. предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание недостаточно для исправления и перевоспитания осужденного.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимой наказания виде принудительных работ.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О ведении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста –не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УКРФ не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Бережного С.Н. тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для Бережного С.Н. возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Бережного С.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом материального положения подсудимого и принимая во внимание тот факт, что подсудимый Бережной С.Н. не работает, суд полагает нецелесообразным применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа с применением соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Бережного С.Н., а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления Бережного С.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, также установлено, что подсудимый Бережной С.Н. совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания им условного осуждения, однако как следует из ответа на запрос ФКУ «УИИ ОФСИН России по КЧР» <данные изъяты>. Согласно справке ФКУ «УИИ ОФСИН России по КЧР» снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению условно испытательного срока.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Шебзуховым Р.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Бережного С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бережному С.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.
 
        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бережного С.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
        Меру пресечения Бережному С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу передать на хранение на склад вооружения в ХОЗО МВД по КЧР для дальнейшего уничтожения в установленном законом порядке.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
        Судья Зеленчукского районного суда                               Баббучиев И.Х.