Приговор от 28 февраля 2014 года №1-67/2014

Дело № 1-67/2014
 
у/д № 13200693
 
ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 28 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Ветровой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимой Богдановой Е.А.,
 
    защитника Раковщика П.А., представившего удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 24.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Богдановой Е.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <****>, судимой: --.--.----. <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. около 12 часов Богданова Е.А., находясь во дворе <****> в <****>, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, представилась ФИО6 работником социальной защиты, и, войдя таким образом к ней в доверие, сообщила, что от органов социальной защиты полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что заведомо не соответствовало действительности. Поняв, что смогла ввести ФИО6 в заблуждение, Богданова Е.А. сообщила ей, что у нее имеется только купюра достоинством <данные изъяты> рублей и что ей нужно сдать сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6, введенная Богдановой Е.А. в заблуждение, доверяя ей, считая ее действия правомерными и, не подозревая о ее преступных намерениях, взяла у Богдановой Е.А. купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая согласно заключению эксперта № от --.--.----. не является продукцией предприятия Гознак, осуществляющего производство денежных знаков Российской Федерации, изготовлена способом цветной струйной печати и относится к сувенирной продукции, и передала Богдановой Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Богданова Е.А. похитила данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.
 
    Кроме того, Богданова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. около 12 часов Богданова Е.А., находясь в <****> в <****>, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, представилась ФИО7 работником социальной защиты, и, войдя таким образом к ней в доверие, сообщила, что от органов социальной защиты полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что заведомо не соответствовало действительности. Поняв, что смогла ввести ФИО7 в заблуждение, Богданова Е.А. сообщила ей, что у нее имеется только купюра достоинством <данные изъяты> рублей и что ей нужно сдать сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО7, введенная Богдановой Е.А. в заблуждение, доверяя ей, считая ее действия правомерными и, не подозревая о ее преступных намерениях, взяла у Богдановой Е.А. купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая согласно заключению эксперта № от --.--.----. не является продукцией предприятия Гознак, осуществляющего производство денежных знаков Российской Федерации, изготовлена способом цветной струйной печати и относится к сувенирной продукции, и передала Богдановой Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Богданова Е.А. похитила данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб.
 
    Кроме того, Богданова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в дневное время Богданова Е.А., находясь в <****> в <****>, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, представилась ФИО8 работником социальной защиты, и, войдя таким образом к ней в доверие, сообщила, что от органов социальной защиты полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что заведомо не соответствовало действительности. Поняв, что смогла ввести ФИО8 в заблуждение, Богданова Е.А. сообщила ей, что у нее имеется только купюра достоинством <данные изъяты> рублей и что ей нужно сдать сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8, введенная Богдановой Е.А. в заблуждение, доверяя ей, считая ее действия правомерными и, не подозревая о ее преступных намерениях, достала все свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда Богданова Е.А. увидела денежные средства у ФИО8, то попросила ее разменять еще одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Богдановой Е.А., взяла у Богдановой Е.А. две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые согласно заключению эксперта № от --.--.----. не является продукцией предприятия Гознак, осуществляющего производство денежных знаков Российской Федерации, изготовлена способом цветной струйной печати и относится к сувенирной продукции, и передала Богдановой Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Богданова Е.А. похитила данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимая Богданова Е.А. поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник Раковщик П.А. и государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО7 при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая Богданова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступления, в совершении которых обвиняется Богданова Е.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Богдановой Е.А. обвинительный приговор.
 
    Действия Богдановой Е.А. суд квалифицирует по всем преступлениям от --.--.----. (хищение денежных средств путем обмана у ФИО6), от --.--.----. (хищение денежных средств путем обмана у ФИО7), и от --.--.----. (хищение денежных средств путем обмана у ФИО8) -по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Богданова Е.А. вину признала полностью, раскаивается, явилась с повинной по двум преступлениям, чем способствовала раскрытию преступлений (л.д. 49, 122), имеет малолетнего ребенка (л.д. 249, 266), по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется положительно (л.д. 265, 267), полностью возместила ущерб потерпевшим.
 
    Данные обстоятельства суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 260, 261).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по преступлениям от --.--.----. и от --.--.----., добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    С учетом содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Богдановой Е.А. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенных Богдановой Е.А. деяний, данные о ее личности и приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенных Богдановой Е.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что преступления по настоящему делу совершены Богдановой Е.А. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от --.--.----.. При решении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от --.--.----., в связи с чем, наказание по данному приговору и по приговору от --.--.----. подлежат самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Богданову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.) и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.), с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от --.--.----.), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богдановой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богдановой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Богданову Е.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Богдановой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор <данные изъяты> от --.--.----. исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Богдановой Е.А. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – четыре купюры достоинством 5000 рублей «Банк приколов», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук