Приговор от 22 июля 2014 года №1-67/2014

    Дело № 1-67/2014 г.
 
    №14480076
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт.Тисуль 22 июля 2014 г.
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Зорина А.Н,
 
    подсудимых: Иванова В.В., Поляковой Н.В., Николаева С.И.,
 
    защитников: Мальковой Т.О., представившей удостоверение .... и ордер .... от 22.07.2014г., Назаренко И.В., представившей удостоверение .... и ордер .... от 14.03.2014 года, ордер .... от 15.03.2014г.,
 
    при секретаре Литвиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Иванова В. В., ...., ранее судимого: 1) 08.08.2011г. Тисульский райсудом Кемеровской обл. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, л/св. 1 год, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год;
29.05.2012г. постановлением Тисульского райсуда Кемеровской обл. отмена усл. осужд. по приговору от 08.08.2011г. ст.74 ч.3 УК РФ, водворение в м. л/св. на 1 год; 2) 17.08.2012г. Тисульским райсудом Кемеровской обл. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, л/св.6 мес., ст.69 ч.5 УК РФ, присоединен приговор от 08.08.2011г., общий срок 1 год 2 мес. л/св., освобожден по отбытии наказания 26.07.2013г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
 
    Поляковой Н. В., ...., ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
 
    Николаева С. И., ...., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов В.В., Полякова Н.В. и Николаев С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    06 марта2014 около 01 часа 00 минут в с.Тамбар .... Иванов В.В., Полякова Н.В. и Николаев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества из дома №.... по ул....., принадлежащего гр. С.. вступили между собой в предварительный сговор, и реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, пришли к указанному дому, где Иванов В.В. локтем разбил стекло в окне веранды, после чего они все вместе незаконно проникли в помещение веранды, а затем через незапертую дверь незаконно проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, Иванов В.В., Полякова Н.В., Николаев С.И. тайно похитили две алюминиевые фляги, объемом 36 литров каждая, стоимостью .... рублей за флягу, на общую сумму .... рублей, заточный станок для цепи «ДИОЛД МЗ-0,13», стоимостью .... рублей, зарядное устройство для автомобиля « ОЗУ-1600», стоимостью .... рублей и лобзик электрический «ГРАД –МЛ-710», стоимостью .... рублей, после чего скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению - продали, чем причинили потерпевшему С.. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
 
    ....
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками обвиняемыми Ивановым В.В., Поляковой Н.В., Николаевым С.И. были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимые: Иванов В.В., Полякова Н.В., Николаев С.И. заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокаты Назаренко И.В., Малькова Т.А. поддержали ходатайства подсудимых.
Судом установлено, что данные ходатайства заявлены Ивановым В.В., Поляковой Н.В., Николаевым С.И. добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова В.В., Поляковой Н.В., Николаева С.И. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Подсудимым Поляковой Н.В. и Николаеву С.И. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости, а Поляковой Н.В. также учитывает наличие малолетнего ребенка.
 
    Подсудимому Иванову В.В. суд учитывает в качестве отягчаюшего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива в его действиях, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В отношении подсудимых Поляковой Н.В. и Николаева С.И. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В отношении подсудимых Поляковой Н.В. и Николаева С.И. наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимых: Николаева С.И., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту учебы положительно, Поляковой Н.В., характеризующейся отрицательно, не состоящих на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Поляковой Н.В. и Николаева С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказание в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно.
 
    Оснований для назначения Поляковой Н.В. и Николаеву С.И. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать их исправлению.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Иванова В.В., который характеризуется отрицательно, его материальное и семейное положение, решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73УК РФ условное осуждение Иванову В.В. не может быть назначено, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимых Иванова В.В., Поляковой Н.В., Николаева С.И., их семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Иванов В.В., Полякова Н.В., Николаев С.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Мальковой Т.А., Назаренко И.В на предварительном следствии составили соответственно: .... рублей, .... рублей. Данные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых Иванова В.В., Поляковой Н.В., Николаева С.И.,, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Полякову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ в 1 год лишения свободы.
 
    Признать Николаева С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1, 5 УК РФ в 1 год лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Поляковой Н.В. и Николаеву С.И. наказание условным, с испытательным сроком в 1 год,
 
    Обязать Полякову Н.В. и Николаева С.И. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
 
    Меру пресечения Поляковой Н.В. и Николаеву С.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Иванова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч 5 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Иванову В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 22 июля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: заточный станок для цепи «ДИОЛД МЗ-0,13», две алюминиевые фляги, зарядное устройство для автомобиля « ОЗУ-1600», лобзик электрический «ГРАД –МЛ-710», разводной ключ, хранящиеся у потерпевшего С..., оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Соловьева Н.М.