Приговор от 21 мая 2014 года №1-67/2014

к делу №1-67/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
    с.Успенское 21 мая 2014 года
 
    Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цаюкова А.Е.,
 
    при секретаре Конарёвой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.,
 
    подсудимого Пестрикова П.Г.,
 
    защитника Аксенова А.Н.,
 
    предоставившего удостоверение №19, ордер №824420,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пестрикова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>имеющего <адрес> образование, гражданина <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пестриков П.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступления Пестриков П.Г. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    19 февраля 2014 года в 02 часа 30 минут Пестриков П.Г., вступил в предварительный сговор с ФИО1 на открытое хищении имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Пестриков П.Г. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время пришли к домовладению ФИО2, расположенному по <адрес> где осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, в присутствии последнего и против его воли, из корыстных побуждений открыто похитили, принадлежащие ему телевизор «Вестел» («VESTEL») стоимостью 1936 рублей, музыкальный центр «Эл Джи» («LG») стоимостью 1506 рублей. С похищенным скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3442 рубля.
 
    Он же, Пестриков П.Г. 22 декабря 2013 года, около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении <адрес> в ходе конфликта со своей <данные изъяты> ФИО3, имея умысел на причинение последней, телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО3 вреда здоровью и желая их наступления, нанес три удара кулаками рук, по лицу ФИО3 Своими противоправными действиями Пестриков П.Г. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    По окончании предварительного расследования по данному делу, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пестриков П.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Пестриков П.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, настаивал на его удовлетворении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник подсудимого Аксенов А.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Исканин Э.А. не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО4 в суд не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела потерпевшими было заявлено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Подсудимый Пестриков П.Г. признал обвинение в совершении преступлений, за каждое из который предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи, и до трех лет соответственно.
 
    Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Пестриковым П.Г. преступлений, данные характеризующие его личность.
 
    Как личность Пестриков П.Г. по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ также явка с повинной.
 
    С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает возможным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, имущественное положение, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что исправление Пестрикову П.Г. возможно только при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотренный статьей. При назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд также учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначить не представляется возможным. Так, Пестрикову П.Г., как лицу не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не учитывает, так как факт нахождения Пестриковым П.Г. в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения не установлен.
 
    По «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания.
 
    Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая, что одно из преступлений, совершенных Пестриковым П.Г. относится к категории тяжких, при этом ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Пестрикова П. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
 
    -по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить Пестрикову П. Г. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2014 года по 20 мая 2014 года.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «Вестел», музыкальный центр «LG» переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий-