Приговор от 27 марта 2014 года №1-67/2014

    Дело № 1-67/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей
 
    заместителей <данные изъяты> межрайпрокурора Иванова О.П., Янтыкова Р.М.,
 
    подсудимой Григорьевой О.Я.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Майорова Н.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,
 
    а также потерпевшего В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
 
 
    Григорьевой О.Я., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
 
    Выслушав показания подсудимой, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимой, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Григорьева О.Я. умышленно причинила тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ночи Григорьева О.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Х., по адресу: <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве ревности и из личных неприязненных отношений со своим сожителем В., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить тяжкий вред здоровью, вооружившись <данные изъяты> и, используя его в качестве орудия для причинения тяжких телесных повреждений В., сознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, нанесла указанным ножом В. один удар в область живота, умышленно причинив тем самым потерпевшему В. рану переднебоковой стенки живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тощей кишки и брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимая Григорьева О.Я. вину в предъявленном обвинении не признала и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных показаний подсудимой Григорьевой О.Я., данных в качестве подозреваемой, по ходатайству государственного обвинителя, и обвиняемой следует, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем В. была в гостях у Д., по адресу: <адрес>. Около часа ночи, как она вернулась обратно к Д., ходила с молодым парнем за спиртным, сожитель В. на почве ревности, устроил с ней скандал и после того, как молодые ребята ушли из комнаты, ударил ее ладонью левой руки по правой щеке. От удара, она резко встала и оттолкнула В. от себя. Тут они вцепились друг друга руками. Она (Григорьева) просила В. отпустить ее, но он не отпускал. В это же время на столе увидела кухонный нож с деревянной рукояткой. Взяла его правой рукой и ударила В. в левый бок, попала в живот. После удара ножом, В. отпустил руки и упал на пол. Она (Григорьева) пошла на кухню, помыла нож и обратно положила на стол-тумбу. Затем нагнулась к В., посмотрела рану. Она не кровоточила. Из-за того, что В. продолжал оскорблять ее, пошла к соседям. Когда, через час – полтора вернулась обратно в комнату, В. уже лежал на кровати. Увидев ее, В. снова стал скандалить. Она оделась и вышла из квартиры. В. вышел за ней, и они вместе пошли домой. По дороге В. стало плохо. Проходя по <адрес> увидела стоящую полицейскую машину. Подошла к полицейским и попросила отвезти их в больницу, что они и сделали. Сотрудникам полиции не говорила, кто порезал сожителя ножом (л.д.<данные изъяты>).
 
    Будучи допрошенная в качестве обвиняемой Григорьева О.Я. показала, что ножом В. не ударяла, а он сам попал на нож, когда пошатнулся в ее сторону.
 
    Суд к показаниям подсудимой Григорьевой О.Я. в части того, что она ножом потерпевшего В. не ударяла, а потерпевший сам попал на нож, когда пошатнулся в ее сторону, относится критически и не соответствующим обстоятельствам происшедшего события, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в качестве подозреваемой, оглашенными показаниями потерпевшего В., показаниями судебно-медицинского эксперта С.
 
    Вместе с тем, суд считает, что показания подсудимой Григорьевой О.Я., данные в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела подробны, последовательны. Они согласуются с показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника и именно их кладет в основу приговора.
 
    Несмотря на доводы подсудимой Григорьевой О.Я. не об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., суд считает, что ее вина в совершении вышеуказанного преступления, в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимой, потерпевшего, так и показаний свидетелей, материалов уголовного дела.
 
    Так, потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов вечера вместе с сожительницей Григорьевой О. пошел в гости к односельчанину Д., проживающему временно в <адрес>, по приглашению последнего. К их приходу, Д. находился в квартире, один. Потом, он по просьбе Д. сходил в магазин, где купил бутылку водки, на деньги данные Д. Данную бутылку они распили втроем, в комнате Д. Через некоторое время, точно не может сказать, вышли в подъезд покурить. Григорьева О. в это время была на кухне. В подъезде встретили двоих молодых парней, которые по просьбе В., принесли еще одну бутылку водки. Потом еще посидели в комнате В.. Но, парни недолго были, ушли. От выпитого В. опьянел и сидя на диване, уснул. Тут он сожительницу приревновал к молодым парням, так как она с ними шутила, смеялась. На этой почве устроил с ней скандал и ударил ее рукой, когда она ножом в руке резала хлеб. Григорьева О. просила успокоиться его, не подходить к ней. Он все равно подошел к ней, пошатнулся и нечаянно наткнулся на нож левым боком. Даже не почувствовал, что получил ранение. Потом они вместе с Григорьевой О. пошли домой. По дороге, на <адрес>, Григорьева О. увидела полицейскую автомашину, подошла к полицейским и попросила их, отвезти его (В.) в больницу. Полицейские доставили его в больницу, где ему сделали операцию. Григорьеву О. привлекать к ответственности не желает, считает виноватым себя, так как на нож наткнулся случайно и сам.
 
    В связи с тем, что потерпевший В. в судебном заседании изменил показания в части того, что Григорьева О. его ножом не ударяла в живот, а на нож наткнулся сам случайно, судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в соответствии требованиями статьи 56 УПК РФ.
 
    Из указанных показаний следует, что Григорьева О.Я. в ходе ссоры, схватила со стола нож и ударила его в бок живота, от чего он упал на пол, а О. ушла из комнаты (л.д.<данные изъяты>).
 
    Суд к показаниям потерпевшего В., данным в зале судебного заседания в части того, что Григорьева О. его ножом не ударяла в живот, а на нож наткнулся сам случайно, относится критически, данными с целью смягчения вины подсудимой и в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Григорьевой О.Я., данных в качестве подозреваемой, материалами уголовного дела, считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела. После оглашения показаний, потерпевший В. подтвердил их правдивость.
 
    Более того, судебно-медицинский эксперт С. в судебном заседании, после демонстрации подсудимой Григорьевой О.Я. и потерпевшим В. обстоятельств получения раны ножом, отвечая на вопросы председательствующего судьи о возможности получения потерпевшим В. раны переднебоковой стенки живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки и брыжейки сигмовидной кишки, суду показал, что при обстоятельствах, показанных подсудимой и потерпевшим, исключается причинение указанной раны.
 
    Свидетель Х. в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он пригласил к себе в гости односельчанина В., позвонив по телефону. В. пришел к нему вместе с сожительницей О.. Далее он дал В. деньги, он сходил в магазин и принес бутылку водки, которую распили втроем в комнате, которую он снимает временно. Через некоторое время, вместе с В. вышли покурить. Он остался в коридоре, а В. вышел в подъезд. Тут встретил молодых ребят, которых попросил сходить в магазин за водкой, что они сделали. Посидев некоторое время, молодые парни ушли. Он опьянел и уснул сидя на диване. Что произошло в последующем, ему не известно. Когда проснулся, в комнате находился только В., а Григорьевой О. не было. При каких обстоятельствах нанесено ножевое ранение В. ему не известно. В. говорил, что в случившемся виноват сам.
 
    Оглашая показания свидетеля И. судом в судебном заседании также установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В., Григорьевой О., Д. и парнем по имени С. был в <адрес>. Д., В., Григорьева О. пили спиртное. Еще парень по имени С. и Григорьева О. сходили за водкой. После полуночи около <данные изъяты> часов В. и Григорьева О. стали ругаться между собой, так как В. приревновал ее к С.. В это время Д. уже спал, так как опьянел. Как, они (В. и Григорьева) начали ругаться, они тоже ушли от них, к себе в комнату и не знает, что произошло между ними, после. Через некоторое время, к ним в комнату пришла Григорьева О. Посидев с ними около получаса, она ушла. При этом она не говорила о том, что порезала ножом В. Об этом он узнал позже от Д. (л.д.<данные изъяты>).
 
    О виновности подсудимой Григорьевой О.Я. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. свидетельствуют и показания свидетеля П., которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела Григорьеву О. на кухне. Также видела ее на следующий день в комнате соседа по имени В. тогда Григорьева О. в комнате В. была вместе с сотрудниками полиции.
 
    Доказательством того, что именно в процессе нанесения удара ножом подсудимой Григорьевой О.Я. потерпевшему В. было причинено тяжкое телесное повреждение, является и заключение эксперта.
 
    Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) видно, что в ходе освидетельствования В. и изучения медицинских документов на его имя, у последнего обнаружена рана <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью около <данные изъяты>-х суток к моменту оперативного вмешательства на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма могла быть получена острым предметом.
 
    В ходе осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>) Григорьева О.Я. в присутствии понятых пояснила, что она ножом с деревянной ручкой ударила потерпевшего В. При этом, на полу квартиры были обнаружены засохшие пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон.
 
    В процессе расследования дела были изъяты образцы крови потерпевшего В. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается (л.д.<данные изъяты>).
 
    Следовательно, вышеуказанное заключение также свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему В. было нанесено именно в <адрес>.
 
    Обсуждая доводы защитника М., подсудимой Григорьевой О.Я., потерпевшего В. о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено неосторожно, а не умышленно, подсудимая не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не предвидела наступления указанных последствий, следовательно, ее действия следует переквалифицировать со ст. 111 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает их, не основанными на материалах дела, ибо они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Григорьевой О.Я., потерпевшего, пояснениями судебно-медицинского эксперта, данными в зале судебного разбирательства и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и характер нанесенного телесного повреждения. Нанося удар ножом в область живота (жизненно важный орган) В., подсудимая должна была предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство защитника М. о переквалификации действий подсудимой на ст. 118 ч.1 УК РФ является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимой Григорьевой О.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    И ее действия по факту умышленного нанесения ножевого ранения В. примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
 
    Явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з, и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
 
    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание, что Григорьева О.Я. характеризуется удовлетворительно, однако, учитывая, что она совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее собой общественную значимость, направленное против жизни человека, и с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, считает возможным ее исправление и предупреждения совершения ей новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и не находит оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Григорьевой О.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом опасности совершенного ей преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Григорьевой О.Я. следует исчислять со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании ст. 15 УК РФ совершенное Григорьевой О.Я. преступление отнесено к категории тяжких. Таким образом, отбывание наказания Григорьевой О.Я. суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
    Заместителем <данные изъяты> прокурора к Григорьевой О.Я. предъявлен иск в пользу ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего В. в размере <данные изъяты>
 
    Государственный обвинитель предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Подсудимая Григорьева О.Я. привлеченная в качестве гражданского ответчика, исковые требования заместителя Канашского межрайонного прокурора в пользу ОАО «<данные изъяты>», признала частично, пояснив, что у нее таких денег не имеется.
 
    Представитель ОАО <данные изъяты> Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Из письма генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ЧР <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость лечения составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с сохраняющим свою силу на территории Российской Федерации Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление прокурора поданной в интересах ОАО <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскать с подсудимой Григорьевой О.Я. <данные изъяты>
 
    Вещественное доказательство по делу согласно ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Григорьеву О.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденной Григорьевой О.Я. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденной Григорьевой О.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора, поданный в интересах ОАО <данные изъяты> о взыскании с Григорьевой О.Я. расходов, затраченных на стационарное лечение В., удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденной Григорьевой О.Я. в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего В..
 
    Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> цвета, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Х.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Григорьевой О.Я. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Григорьева О.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
 
    Председательствующий судья В.В. Архипов
 
    СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Григорьевой О.Я. обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить срок назначенного Григорьевой О.Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.
 
    В остальном этот приговор оставить без изменения.