Приговор от 18 марта 2014 года №1-67/2014

Дело № 1-67/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    18 марта 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретарей судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 
    подсудимого Долгушина М.В.,
 
    защитника (адвоката) Лобода Н.В., ордер № 55030 от 27.01.2014 г., удостоверение № 589 УМЮ РФ по Омской области, действующей по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Долгушина М.В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытии наказания;
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 223),
 
    в настоящее время отбывающего наказание в <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Долгушин М.В. в Омском районе Омской области нанес потерпевшему БВЮ телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Долгушин М.В., находясь в салоне маршрутного такси на конечной остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношении умышленно нанес БВЮ один удар кулаком в область левого глаза, от которого потерпевший почувствовал физическую боль. Далее он же в продолжение своих действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего «вытащил» потерпевшего из салона автомобиля и нанёс ему один удар кулаком в область груди, от которого БВЮ упал на спину, после чего нанёс ему ещё два удара ногами по различным частям тела. Своими действиями Долгушин причинил потерпевшему повреждения в <данные изъяты> причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.
 
    После совершения вышеуказанных действий Долгушин из карманов одежды потерпевшего БВЮ тайно похитил: деньги в сумме 1 500 рублей купюрами различного достоинства, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 600 рублей с находящимися в нем сим-картами оператора <данные изъяты> с денежными средствами на счету каждой в сумме по 25 рублей. С похищенным имуществом Долгушин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему БВЮ материальный ущерб на сумму 7 150 рублей.
 
    Подсудимый Долгушин М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и суду показал. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. Он на ООТ сел в маршрутное такси. Находившийся в маршрутном такси потерпевший задел его ногой и выругался в отношении него нецензурной бранью. В ответ на действия потерпевшего он ударил его кулаком по лицу. Затем БВЮ предложил выйти из такси и «разобраться». На улице потерпевший ударил его ногой, а он в ответ ударил его по лицу и область груди. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, от его ударов он упал. Потом он, уже собираясь уходить, увидел на груди БВЮ телефон, который он взял и ушел. БВЮ не видел этого, так как смотрел в другую сторону. Совершая кражу телефона, он предполагал, что потерпевший не видит его действий из-за опьянения. При совершении кражи рядом никого не было. Затем он зашел в павильон, в который также пришел потерпевший. БВЮ его не узнал и стал рассказывать, что его кто-то избил. Также БВЮ говорил, что у него украли телефон. В дальнейшем похищенным телефоном он обменялся с ШАС. В содеянном раскаялся, похищенный телефон БВЮ возвратил. Вину в хищении денежных средств потерпевшего он не признает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при взаимном согласии сторон, оглашены показания потерпевшего БВЮ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сел в маршрутное такси, следовавшее до <адрес>. В такси он уснул и дальнейшие события помнит лишь с того момента, когда в салоне <данные изъяты> его кто-то дергал за одежду и говорил чтобы он проснулся. Этот человек нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От удара он потерял сознание. После он обнаружил ссадину в области левой брови и обширный кровоподтек в области левого глаза. Человека, который его ударил, он не запомнил. Помимо этого, помнит, как он лежал на снегу на конечной ООТ в <адрес>. Вокруг никого не было. Осмотрев карманы, обнаружил пропажу мобильного телефона и денег. В магазине на остановке, он сообщил продавцам (в помещении магазина были только они), что его избили. Он пытался позвонить на свой телефон, на звонки отвечала какая-то женщина что-то невнятное. Затем на остановку подошел молодой человек в темном пуховике и белой шапке, который собирался уезжать в <адрес>. Продавцы сказали, что это тот человек, который его ударил. Он спросит у молодого человека, зачем его избил и забрал телефон. Молодой человек все отрицал, говорил, что его не трогал и телефон не брал, а потом спросил его адрес. У себя на голове слева он обнаружил припухлость, испытывал в этом месте боль. Так как повреждения были в разных местах, то он решил, что ему было нанесено минимум два удара: в область левого глаза и в область головы слева. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОКБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и прошёл освидетельствование. Когда он уезжал из <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> лежал вместе с деньгами (примерно 1 500 рублей) в внутреннем левом нагрудном кармане куртки. Кражей телефона и денег ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 150 рублей (5 600 рублей стоимость телефона, а 1 500 рублей - похищенные деньги и 50 рублей деньги на счету сим–карты). В настоящее время ему возвращен мобильный телефон. Исковые требования заявлять не желает, так как ущерб для него не значительный (т. 1 л.д. 28-31, т. 1 л.д. 232-233).
 
    Свидетель МСС суду показала, что на остановке, возле автомобиля маршрутной <данные изъяты> на снегу лежал человек (потерпевший), на котором сверху сидел подсудимый и искал что-то в его карманах. На остановке были и другие люди, которые только смотрели и никаких действий в отношении мужчин не предпринимали. Каких-либо криков о помощи она не слышала. Чуть позже потерпевший зашел в магазин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него была кровь. Как она поняла, потерпевший искал свой телефон.
 
    Свидетель ИЮИ суду показал, что на конечной остановке в <адрес>, все пассажиры, кроме потерпевшего, вышли. В это время в автомобиль зашёл подсудимый, у которого с потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый «вытащил» на улицу и избил его. Он в этот момент находился в автомобиле, боковая (пассажирская) дверь которого была открыта. Потом подсудимый достал из кармана потерпевшего телефон и что-то ещё. Потерпевший ругался нецензурной бранью. В процессе избиения потерпевший терял сознание. Подсудимый не видел, что он наблюдает за его действиями. Подсудимый был трезвым, а потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ИЮИ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он привез пассажиров в <адрес>. В салоне ехал пассажир в нетрезвом виде, который спал. На конечной остановке «<адрес>», все пассажиры вышли, а этот «парень» продолжал спать. Потом в салон зашел другой «пассажир» в белой шапке и черной куртке, смуглый, внешностью напоминающий «узбека». Вошедший стал наносить удары в лицо спящего. Заметив происходящее, он забежал в салон, схватил парня «узбекской» внешности за одежду и стал выталкивать его на улицу, потребовав, чтобы тот прекратил драку. Тогда «узбек» вытащил пьяного парня за куртку на улицу, после чего на улице нанес 2-3 удара ногами по голове потерпевшего, сел на него сверху и вытащил из нагрудного кармана мобильный телефон темного цвета и деньги. Потерпевший в этот момент находился без сознания, поэтому не сопротивлялся. Он стал кричать на «узбека», потребовал, чтобы он все обратно вернул, но избивавший положил деньги и телефон к себе в карман, ответив ему: «Нет, он мне должен!», а затем ушел, оставив потерпевшего лежать на снегу. Когда ему предъявили для опознания фотографии, он уверенно опознал парня, совершившего преступление (т. 1 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 228-229). Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что подсудимый не видел его при совершении хищения.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей КАВ, ШАС, данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета у своего знакомого ШАС за 1 000 рублей. Со слов ШАС, это был его личный телефон. Телефоном он пользовался сам, на длительный период времени никому телефон не передавал. Он не знал, что этот телефон является похищенным (т. 1 л.д. 170-171, т. 1 л.д. 175-177).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ШАС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он встретил Долгушина М.В., который предложил приобрести у него телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Так как у него не было денег, они поменялись телефонами. Долгушин заверил его, что этот <данные изъяты> «не ворованный». Телефоном он пользовался около 2 недель, пока в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ не продал его своему знакомому КАВ (т. 1 л.д. 191-192).
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением БВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 600 рублей (т. 1 л.д. 7).
 
    Ответом <данные изъяты>, из которого следует, что похищенным телефоном <данные изъяты> пользовались Долгушин М.В., ШАС и КАВ (т. 1 л.д. 34-35).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Долгушин М.В. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на конечной ООТ у неизвестного парня похитил сотовый телефон <данные изъяты>, а в дальнейшим мобильный телефон отдал своему знакомому (т. 1 л.д. 213).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля КАВ был изъят телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с номерами IMEI № и № (т. 1 л.д. 172), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 1 л.д. 195-198), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 199), а в последующем возвращен потерпевшему БВЮ под сохранную расписку (т. 1 л.д. 231).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения у БВЮ в виде <данные изъяты> - причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки, ноги, и прочее, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, срок не противоречит заявленному. Образование такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 97-98).
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии Долгушина М.В. свидетелю ИЮИ, который в ходе проведения опознания уверенно опознал под № человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наносил удары спящему в маршрутном такси потерпевшему, после чего на улице продолжил наносить удары и похитил мобильный телефон и деньги. Опознал по форме носа, разрезу глаз, овалу лица (т. 1 л.д. 224-227).Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого Долгушина М.В. доказанной.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БВЮ, свидетелей МСС, ИЮИ, КАВ, ШАС, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.
 
    Суд действия Долгушина М.В. переквалифицировал с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Долгушин М.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком в область груди и два удара ногами по различным частям тела, чем причинил ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
 
    Суд пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого в отношении всех причиненных телесных повреждений потерпевшему. Нанося удары БВЮ, подсудимый не только понимал, но и явно желал причинения потерпевшему боли и указанных телесных повреждений, т.е. действовал с прямым умыслом. Подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел и желал возможность наступления общественно опасных последствий. К такому выводу суд приходит исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного преступления.
 
    Кража в действиях подсудимого усматривается в том, что он, осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час умышленно, безвозмездно, против воли собственника, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, желал и реализовал свой преступный замысел до конца, завладев его имуществом, с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему БВЮ материальный ущерб. Действия подсудимого были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для него очевидной.
 
    Суд посчитал не доказанным совершение подсудимым разбойного нападения на потерпевшего, так как Долгушин из-за неприязни к БВЮ наносил ему удары, но не с целью завладения его имуществом. Между ними произошел конфликт (неприязненные отношения) в связи с нецензурными высказываниями и жестикуляцией потерпевшим в адрес подсудимого. Таким образом, суд установил, что фактически никакого нападения в целях завладения чужого имущества (разбойного нападения) не было, поскольку умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему и из-за возникшего между ними конфликта. Фактически произошло избиение подсудимым потерпевшего, находившегося в нетрезвом виде (в сильной степени алкогольного опьянения). Как следует из показаний потерпевшего, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения - мог выразиться грубо и нецензурно, в том числе и в адрес подсудимого, то есть он мог спровоцировать его на дальнейшие действия (стал его избивать).
 
    Кроме того судом достоверно установлено, что при нанесении ударов потерпевшему Долгушин не выдвигал каких-либо требований (и это подтверждено подсудимым, потерпевшим и свидетелями) и не предпринимал никаких действий по завладению имуществом. То есть избиение потерпевшего происходило лишь из-за неприязненных отношений, но никак не с умыслом по завладению имуществом.
 
    Когда потерпевший был избит, лишь тогда у подсудимого Долгушина возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, что, в конце концов, он и сделал. Суд считает, что завладение имуществом Долгушин совершил тайно, так как потерпевший и свидетели не видели данное изъятие.
 
    Причастность Долгушина к совершению указанных деяний у суда никаких сомнений не вызывает, поскольку потерпевший и свидетели ИЮИ, МСС указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. К тому же, свидетель ИЮИ предпринял самостоятельные попытки пресечения действий подсудимого в отношении потерпевшего БВЮ, а в дальнейшем он опознал подсудимого по фотографии как лицо, совершившее преступление. Свидетель ШАС указал на то, что обменявшись телефонами, получил именно от Долгушина <данные изъяты> в корпусе черного цвета.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего БВЮ, который на протяжении всего следствия давал объективные и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и частично показаниями самого подсудимого Долгушина, который дал показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Суд берет за основу избранную позицию подсудимого, что потерпевший первый спровоцировал конфликт («задел ногой», «попросил выйти из маршрутного такси разобраться»), и принимает как смягчающее вину обстоятельство.
 
    Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего денег. Суд не берет их за основу приговора, считая данные показания способом защиты. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего БВЮ, и свидетеля ИЮИ, который однозначно показал, что видел как подсудимый похищал у потерпевшего деньги, среди которых он увидел банкноты достоинством 500 рублей.
 
    Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной Долгушина, протоколом выемки, протоколами осмотров, протоколами опознания, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, ответами операторов сотовой связи и др.
 
    Показания самого подсудимого (частично), потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
 
    Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было, в долговых обязательствах они не состояли, тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.
 
    Суд принимает во внимание доводы подсудимого о неправомерном, аморальном поведении потерпевшего перед совершением вышеуказанных действий (выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, унижал его достоинство). Указанные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия обстоятельства подтверждены как подсудимыми, так и свидетелями. Однако, противоправное и аморальное поведение потерпевшего не дает суду оснований для того чтобы считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний самого подсудимого следует, что поведение потерпевшего, обстоятельства установленные судом, не требовали от подсудимого совершения действий, связанных с применением именно такой физических силы, а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять указанного вреда потерпевшему (вызвать полицию, успокоить потерпевшего, уйти и т.п.). Суд считает, что в данном случае имело место лишь неправильно оцененная подсудимым ситуация, желание последствий, которые могли наступить вследствие нанесения им ударов. Поэтому его действия не могут быть оправданы и ответственность смягчена. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры, но все же - поведение потерпевшего достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания Долгушину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 24).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Долгушина М.В. судом учитываются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, способствование органам следствия в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительной состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Долгушина в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого Долгушина М.В., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие, наличие отягчающего вину обстоятельства, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде исправительных работ (ст. 115 УК РФ) и лишения свободы (ст. 158 УК РФ. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.
 
    Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Долгушин М.В. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Долгушина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Долгушину М.В. наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Долгушину М.В. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Долгушина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Долгушина М.В. в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении Долгушина М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Долгушину М.В. время отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с подсудимого Долгушина М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 25 коп. (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКТМО 52701000).
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего БВЮ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Долгушиным М.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Долгушин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко