Приговор от 06 августа 2014 года №1-67/2014

        Дело № 1-67/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Кушнаренково                                                                       от 6 августа 2014 года
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
 
    при секретаре Саетовой Г.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х.,
 
    подсудимых Э.Д., И.З.,
 
    защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 от 5 апреля 2011 года и ордер № 153138, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА 6 августа 2014 года,
 
    представителя потерпевшего Резяпова Ф.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
 
    Э.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    и
 
    И.З., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ,
 
         у с т а н о в и л :
 
            Э.Д. и И.З. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
        ДАТА около 3 часов 50 минут Э.Д. и И.З. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, принадлежащей ОАО «Башнефтегеофизика».
 
            Реализуя задуманное, ДАТА Э.Д. и И.З. приехали на поле, расположенное на северной окраине деревни <адрес> Республики Башкортостан на расстоянии 250 метров восточнее от автодороги «Кушнаренково - Чекмагуш» и 350 метров южнее от реки Чермасан. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Э.Д. и И.З., действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили из ямы фанерную коробку с аккумуляторной батареей марки «VARTA», подключенной к телеметрическому оборудованию сейсморазведочной партии № 10 УСЭ филиала ОАО «Башнефтегеофизика». С похищенным Э.Д. и И.З. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ОАО «Башнефтегеофизика» материальный ущерб на сумму 9313 рублей 56 копеек.
 
 
            Подсудимые Э.Д. и И.З. признали себя виновными в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
 
            Защитник подсудимых - адвокат Ильясов Ф.М. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Резяпов Ф.З. не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
 
            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Э.Д. и И.З., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
            В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых Э.Д. и И.З. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
            При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
            Э.Д. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), проживает с родителями (л.д. 106), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 103).
 
            И.З. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью (л.д. 110), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 109).
 
            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Э.Д. суд учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; явку с повинной, так как в деле имеется письменное объяснение Э.Д. данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний подробно изложил обстоятельства совместного совершения преступления с И.З.; (л.д. 11-13); активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в том, что Э.Д. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Э.Д., судом не установлено.
 
            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.З. суд учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в том, что И.З. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совместного совершенного преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.З., судом не установлено.
 
 
            При назначении вида наказания, суд принимает во внимание требование закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
            Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, позволяют суду прийти к выводу, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.
 
            Определяя подсудимым размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на отношения собственности, имущественное положение подсудимых и трудоспособный возраст.
 
            С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил :
 
            Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
 
 
            И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
 
            Меру пресечения Э.Д. и И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
            Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею марки «VARTA» вернуть законному владельцу Резяпову Ф.З. по вступлению приговора в законную силу.
 
            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
            По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
          Председательствующий                    Гаймалеев Р.Р.