Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 1-67/2014
Дело № 1-67/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 04 февраля 2014 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.,
подсудимого Трофименко А.В.,
защитника – адвоката Кострова Г.П.,
потерпевшей Сальниковой А.М.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трофименко Андрея Владимировича, ФИО7
ФИО7
ФИО7,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трофименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в помещении ТЦ «Романтик», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую пожилую ФИО2 A.M. (1938 года рождения), которая сделав покупки, складывала деньги в кошелек, а затем кошелек положила в сумку. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 A.M., Трофименко А.В. проследил за ФИО2 A.M. до <адрес>. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2 A.M., возле подъезда № обогнал ФИО2 A.M., вошел в подъезд и поднялся на 2 этаж. Дождавшись, когда ФИО2 A.M. поднимется по лестнице, Трофименко А.В. вышел навстречу ФИО2 A.M. и умышленно, из корыстных побуждений, вырвал сумку из рук ФИО2 A.M., открыто похитив имущество принадлежащее ФИО2 A.M.: женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляет, деньги в сумме 2600 рублей, очки в пластиковом футляре, очки стоимостью 200 рублей, футляр материальной ценности не представляет, сотовый телефон «Samsung» «imei 3564100566522937» стоимостью 750 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, матерчатый чехол для телефона стоимостью 149 рублей, творог 200 грамм, стоимостью 50 рублей, коробка сока «Фруктовый сад» морковно-банановый объемом 1 литр стоимостью 50 рублей, не представляющие материальной ценности документы: паспорт на имя ФИО2 A.M., льготное удостоверение пенсионера, проездной билет за 2013 год. С похищенным имуществом Трофименко А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 A.M. материальный ущерб на сумму 4549 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Трофименко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Трофименко А.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого 3799 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Защитник Костров Г.П., государственный обвинитель Митюнин С.А. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому понятны.
Суд считает, что действиям Трофименко А.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Трофименко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Трофименко А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством Трофименко А.В. суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому Трофименко А.В. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание, что Трофименко А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым отменить условное осуждение Трофименко А.В. по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. Трофименко А.В. в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Трофименко А.В. суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания Трофименко А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Также при определении срока наказания в виде лишения свободы Трофименко А.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 3799 рублей, с учетом его признания Трофименко А.В., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофименко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Трофименко А.В. условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трофименко А.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Трофименко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Трофименко Андрея Владимировича в пользу ФИО2в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung» «imei 3564100566522937» оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись
Верно. Судья Е.П. Мусохранов
