Приговор от 02 апреля 2014 года №1-67/2014

    Дело №1-67/2014                                                                                                                 
 
    Отпечатано в совещательной комнате
 
                                                                            ПРИГОВОР
 
                                                         Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014г.                                                                                                             с.Хороль
 
    Хорольский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи                                                                                                                       Хвостовой Н.А.
 
    с участием гособвинителя - помощника прокурора Хорольского района      Черемных Е.В.                                                                                       
 
    адвокатов                                                        Прохоровой С.В., Алетина Е.Я., Саранцева Д.В.      
 
    подсудимых                                                      Децембер М.М., Вакула О.П., Хайленко Ю.Ю.
 
    потерпевшей                                                                                                           Смокталь А.В.                                                                                      
 
    при секретаре                                                                                                      Агафоновой Е.И.
 
           Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
           ДЕЦЕМБЕР Марии Михайловны, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
           ВАКУЛА Оксаны Петровны, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
           ХАЙЛЕНКО Юрия Юрьевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
           Децембер М.М., Вакула О.П., Хайленко Ю.Ю. 21 октября 2013г., группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, незаконно проникнув в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба.
 
           Хайленко Ю.Ю. 04 января 2014г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, причинив ей значительный ущерб.
 
           Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
           Децембер М.М., Вакула О.П., Хайленко Ю.Ю. 21 октября 2013г. около 18 час. 00 мин., все находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые входные двери, на которых в этот же день, 21 октября 2013г., в дневное время, Хайленко Ю.Ю. были взломаны навесные замки, незаконно проникли в <адрес>, откуда пытались тайно похитить следующее имущество, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта №878/13 от 15 ноября 2013г.:
 
           <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
           - принадлежащие ФИО7, и тем самым причинить последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны полицейскими ОВО по Хорольскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю.
 
           Хайленко Ю.Ю. 04 января 2014г. около 15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую ручную дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта №49/14 от 14.01.2014г. - <данные изъяты> принадлежащую ФИО9, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.
 
           В судебном заседании все подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, консультации с защитой проведены, им известны, и они осознают последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании всем подсудимым и потерпевшей ФИО7 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
           Потерпевшая ФИО7, адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО9 не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем сообщила суду.
 
           Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Действия всех подсудимых (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
           Действия подсудимого Хайленко Ю.Ю. (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
           Подсудимая Децембер М.М.:
 
           по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.96 т.2);
 
           участковым в целом характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, в злоупотреблении спиртным замечена не была (л.д.98 т.2);
 
           на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94 т.2);
 
           ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.91-93 т.2).
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание Децембер М.М., суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
           Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.
 
           Подсудимая Вакула О.П.:
 
           по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.137 т.2);
 
           по месту отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.134 т.2);
 
           участковым в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судима, (л.д.139 т.2);
 
           на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135 т.2);
 
           ранее судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.106-109, 116, 117, 119-123, 124-126);
 
           на своем иждивении несовершеннолетних детей не имеет, т.к. лишена родительских прав (л.д.145, 146, 147 т.2).
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание Вакула О.П., суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
           Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. При признании в действиях Вакула О.П. особо опасного рецидива преступлений судом учитываются ее непогашенные судимости: по приговору суда от 24.04.2006г., условное осуждение и последующая отсрочка по которому были отменены постановлением суда от 24.03.2009г.; и по приговору суда от 21.05.2009г., по которому она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.
 
           Подсудимый Хайленко Ю.Ю.:
 
           по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.174 т.2);
 
           участковым в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим (л.д.176 т.2);
 
           на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.172 т.2);
 
           ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.153-155, 158-159, 165 т.2).
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайленко Ю.Ю., по каждому факту преступления суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
           Обстоятельством, отягчающим его наказание, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. При признании в его действиях опасного рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 18.01.2005г.
 
           Обстоятельством, отягчающим его наказание, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 18.01.2005г.
 
           В качестве смягчающего обстоятельства судом не признается каждому из подсудимых явка с повинной в связи с отсутствием таковых в материалах уголовного дела.
 
           Разрешая вопрос о мере наказания Децембер М.М., суд учитывает данные о ее личности, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, особый порядок рассмотрения уголовного дела, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, однако, с учетом тяжести, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
 
           Разрешая вопрос о мере наказания Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю., суд учитывает данные об их личности, их семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, особый порядок рассмотрения уголовного дела, однако, с учетом тяжести, характера и высокой степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
 
           Назначая всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
           Назначая всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.
 
           Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначение наказания всем подсудимым подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
 
           Поскольку в действиях Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю. имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, применению при назначении наказания не подлежат.
 
           Положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания подсудимой Децембер М.М., поскольку в ее действиях имеется смягчающее обстоятельство - активное способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
           В связи с тем, что подсудимыми (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7) совершено неоконченное преступление, назначение наказания подлежит им с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
 
           В связи с наличием в действиях подсудимой Вакула О.П. - особо опасного рецидива преступлений; в действиях подсудимого Хайленко Ю.Ю. - опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений, назначение наказания им подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
 
           Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю. суд, с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных, не усматривает.
 
           Условное осуждение Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю. в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено, поскольку преступления ими совершены при особо опасном и опасном рецидиве преступлений соответственно.
 
 
           В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Децембер М.М. и Вакула О.П. с учетом тяжести преступления и наличия в действиях Вакула О.П. особо опасного рецидива преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
 
           В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хайленко Ю.Ю., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
 
           В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Хайленко Ю.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 26.11.2013г., поскольку на момент совершения преступления средней тяжести в отношении потерпевшей ФИО9 (04.01.2014г.), достаточных данных, свидетельствующих о нарушении им порядка отбывания условного осуждения по приговору суда от 26.11.2013г., не имеется (л.д.182 т.2).
 
           Учитывая, что все подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, официально не трудоустроены, источников дохода не имеют, дополнительные наказания им в виде ограничения свободы и штрафа судом не назначаются.
 
           С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и высокой степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего обстоятельства у Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю., оснований для изменения всем подсудимым категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.
 
           Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
           Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: имущество потерпевших - подлежит оставлению им же, остальные - подлежат уничтожению.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
                                                                     ПРИГОВОРИЛ:
 
           ДЕЦЕМБЕР Марию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ей наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, - в виде одного (1) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
           ВАКУЛА Оксану Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ей наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде двух (2) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
           ХАЙЛЕНКО Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание:
 
           по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде двух (2) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
           по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде одного (1) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
           В силу ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хайленко Ю.Ю. наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
           Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.11.2013г. в отношении Хайленко Ю.Ю. исполнять самостоятельно.
 
           Меру пресечения Децембер М.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
 
           Срок наказания Децембер М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
           Меру пресечения Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю. оставить в виде содержания под стражей.
 
           Срок наказания Вакула О.П. и Хайленко Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. каждому. Зачесть им в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно - каждому.
 
           <данные изъяты>
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а всеми осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья