Приговор от 27 марта 2014 года №1-67/2014

Дело №1-67/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Барнаул 27 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Дмитрова Д.К.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.
 
    подсудимой Палкиной Н.Г.
 
    защитника – адвоката Федина А.М., представившего удостоверение №..., ордер №...
 
    потерпевшего П.
 
    при секретаре Голубевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Палкиной Н.Г., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    1. 25 августа 2008 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
 
    2. 14 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 25.08.2008 г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимая Палкина Н.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
 
    +++ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 28 минут в комнате /// /// между Палкиной Н.Г. и П. произошла ссора, в ходе которой П. нанес один удар кулаком по лицу Палкиной Н.Г., затем в процессе борьбы захватил подсудимую согнутой в локте правой рукой за шею, прижав ее к правому боку, и стал удерживать таким образом, отчего подсудимая испытывала физическую боль. Во время этого, Палкина Н.Г., полагая, что П. не успокоится и продолжит свои противоправные действия решила нанести ему удар ножом. Осознавая, что ее намерения явно не соответствуют характеру и опасности поведения П. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., при превышении пределов необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда П., и желая их наступления, в указанное время, в указанном месте, Палкина Н.Г. вырвалась из рук потерпевшего, взяла с находящегося в комнате стола нож и нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки П., то есть в область жизненно важных органов, и не менее двух ударов в область правого плеча последнего, причинив своими умышленными преступными действиями П.., колото-резаную рану /1/ на задней поверхности грудной клетки слева в проекции остистых отростков 3-4-го грудных позвонков, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, справа налево, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны /2/ правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.
 
    Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в судебном заседании показала, что +++ в указанный период времени в указанной квартире у нее <данные изъяты> – П.., произошла ссора, в ходе которой П. ударил ее кулаком по лицу. После этого, она вышла из комнаты в коридор квартиры, где сообщила о произошедшем своей <данные изъяты>, а затем вернулась в комнату, чтобы разобраться с П. и выгнать его из дома. Между ними вновь завязалась ссора, в ходе которой П. стал скручивать ей шею. В какой-то момент она попросила <данные изъяты> забрать из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем, в ходе борьбы, П. захватил ее шею согнутой в локте правой рукой, прижав ее к правому боку, и стал удерживать таким образом, отчего она почувствовала физическую боль и стала задыхаться. Тогда она взяла со стола в комнате нож и нанесла им удар потерпевшему. Куда и сколько наносила ударов, она не помнит, возможно, три удара в места, определенные экспертом. В ходе конфликта П. ей не угрожал, они лишь взаимно оскорбляли друг друга. После нанесения ударов П. упал на пол, она вызвала скорую медицинскую помощь и пошла в подъезд открывать дверь, поскольку домофон в квартире отсутствует. П. встал и пошел следом за ней, затем в подъезде ему стало плохо, его госпитализировали. В содеянном раскаялась, заявила о том, что понимает неадекватность своих ответных действий.
 
    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия.
 
    Так, Палкина, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показывала, что в ходе конфликта с П. они ругались, оскорбляли друг друга, П. нанес ей один удар рукой по левой щеке. Она вышла в коридор, где увидела Л., которой сказала, что ее ударил П., после чего вернулась обратно в комнату, т.к. решила выяснить отношения с П.. Что происходило дальше, она помнит плохо, помнит, что П. стал удерживать ее голову руками, пытался скрутить ей руки, после чего она взяла со стола в комнате нож и ударила им П.. Куда точно она нанесла удар, не помнит. Что было дальше, она также помнит плохо.
 
    После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, объяснить почему она ранее не заявляла о том, что потерпевший не только удерживал ее применяя физическую силу, но и душил, объяснить не смогла.
 
    Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший П.. в судебном заседании пояснил, что +++, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался с Палкиной, в ходе конфликта, разозлившись, будучи агрессивно настроенным, ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала, встала и они начали бороться. Во время конфликта заходила Л., разнимала их, затем ушла, а они продолжили ругаться. В какой-то момент он схватил Палкину за шею, зажав ее правой рукой под мышкой, при этом тело подсудимой находилось у него за спиной, а голова была впереди. Левой рукой он удерживал ее левую руку, она вырывалась, просила отпустить ее, однако он не отпускал. Схватив указанным образом Палкину, он удерживал ее, чтоб не вырвалась, будучи в состоянии опьянения не рассчитал силу, причинив ей боль, задушить ее не хотел. Затем она вырвалась и нанесла ему удар ножом в спину. В ходе конфликта они лишь оскорбляли друг друга, угроз не высказывали. Количество нанесенных ему ударов он узнал лишь в больнице, боли сразу не почувствовал, чувствовал, что бежала кровь. Палкина заплакала и выбежала из квартиры, он пошел следом, в подъезде ему стало плохо и его госпитализировали. В ходе предварительного следствия он сотрудникам полиции сказал, что не знает, кто причинил ему телесные повреждения, поскольку хотел выгородить Палкину. Просил суд ее строго не наказывать, полагал, что в произошедшем виноват сам.
 
    Свидетель Л.. показала суду, что подсудимая ее <данные изъяты>, в ноябре +++ года они проживали в одной квартире – Палкина и П. и <данные изъяты> в комнате, а она и И. в кухне. +++ года к ним в гости пришли друзья – К. и А. <данные изъяты>. К., П. и Палкина стали распивать спиртное в комнате квартиры, а она с И. пошла спать на кухню. Около 00 часов А. с К. и <данные изъяты> ушли. Спустя 10-15 минут она услышала, что Палкина и П. ругаются. Она решила пойти в комнату посмотреть, что происходит. Когда она вышла в коридор, то в коридоре встретила Палкину, которая сказала, что П. ударил ее кулаком по лицу. Действительно, у нее было покраснение на щеке. После чего, Палкина, сказав «сейчас я ему задам» побежала обратно в комнату, где стала кричать на П., замахнулась на него рукой, однако ударить не успела, т.к. он завалил ее на подлокотник дивана, схватил руками с двух сторон голову в районе ушей и стал ее скручивать, т.е. поворачивать вправо. Она их разняла, и Палкина попросила взять <данные изъяты>. Она взяла <данные изъяты> его, решив не возвращаться обратно в комнату, полагая, что Палкина и П. сами разберутся между собой. После этого в течение 10-15 минут она слышала, что Палкина и П. ругались, затем все стихло, из комнаты вышел П., на шее и футболке сзади и спереди у него была кровь, она поняла, что Палкина его порезала.
 
    Свидетель И. пояснил, что вечером у них в гостях были К. и А. <данные изъяты>. К., Палкина и П. распивали спиртное в комнате, а он спал в кухне. Когда ушли А. и К. он не слышал, проснулся только когда стала кричать Палкина Выйдя в коридор он увидел П., на шее которого была кровь, после чего Палкина и П. вышли из квартиры в подъезд. После того как П. госпитализировали, Палкина рассказала, что у нее в комнате произошел конфликт с П. из-за того, что тот ее ударил, в ходе конфликта П. стал ей «крутить» шею, она вырвалась, взяла нож и ударила им П.
 
    Свидетели К. и А. показали, что вечером +++ <данные изъяты> были в гостях у Палкиной , распивали спиртное. Домой ушли около 23 часов 30 мин. – 24 часов 00 мин. Когда уже были дома, позвонила Палкина и сказала, что П. порезали. После чего они на такси приехали к Палкиной. Когда они зашли в подъезд, то услышали шум, крики Палкиной. К. поднялся по лестнице на ... этаж и увидел П., который лежал на полу в крови и вызвал скорую помощь. После госпитализации П., Палкина рассказала, что тот стал ее избивать, и она нанесла ему несколько ударов ножом по спине.
 
    Также вина Палкиной подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8) - квартиры по адресу: ///, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты: куртка с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, нож;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д.42-44), согласно которому в той же квартире обнаружены и изъяты: платье, вырез паласа с пятном бурого цвета;
 
    - протоколом изъятия (л.д.16) из которого следует, что у П.. были изъяты две футболки;
 
    - заключением эксперта ... от +++ (л.д.79-83), согласно которому на фрагменте паласа, фрагменте обоев, ноже, футболке, платье и куртке обнаружена кровь П.;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д.86-88) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.89), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела фрагмент паласа, фрагмент обоев, нож, футболка, платье и куртка;
 
    - заключением эксперта ... от +++ (л.д.93-94), из которого следует, что у П.. имели место следующие повреждения: колото-резаная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки слева в проекции остистых отростков 3-4-го грудных позвонков, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, справа налево, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости); это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны /2/ правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. Все указанные повреждения образовались от 3-х ударов колюще-режущим объектом, незадолго до поступления П. в стационар КГБУЗ «<данные изъяты>» +++ (01 час 05 мин.). Образование указанных телесных повреждений, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста и ударе о предмет, имеющий острый край, исключено. Положение потерпевшего относительно нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были недоступны для воздействий;
 
    - ответом на запрос (л.д.122), согласно которому вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ///, в отношении П. поступил +++ в 00 часов 28 мин.;
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемой Палкиной на месте происшествия (л.д.59-63), в ходе которой она указала место в комнате квартиры по указанному адресу где во время конфликта П. нанес ей один удар рукой по левой щеке, она вышла в коридор, где увидела Л., которой сказала, что ее ударил П., после чего вернулась обратно в комнату, т.к. решила выяснить отношения с П.. Что происходило дальше, она помнит плохо, помнит, что П. стал удерживать ее голову руками, пытался скрутить ей руки, после чего она взяла со стола в комнате нож и ударила им П.. При этом Палкина указала на стол, расположенный в комнате рядом с диваном. Куда точно она нанесла удар П., не помнит, что было дальше, также плохо помнит. Помнит, что приходили А. и К., а также то, что она вызвала П. скорую помощь;
 
    - заключением комиссии экспертов ... от +++ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому Палкина Н.Г. употребляла спиртные напитки незадолго до совершения правонарушения, у нее имелись физические признаки опьянения, при этом не отмечаось какой-либо психотической симптоматики, действия ее были последовательны и целенаправленны, оан сохранила воспоминания о содеянном. Ссылки на запамятование части деталей правонарушения носят защитный характер (л.д.161-162).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной.
 
    Тот факт что удары ножом потерпевшему нанесла Палкина не вызывает у суда сомнений, это обстоятельство подтверждается потерпевшим П. и не отрицается подсудимой. Причинение в результате этих ударов потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Оценивая действия Палкиной суд считает необходимым исходить из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого потерпевший был настроен агрессивно, ударил Палкину кулаком по лицу, после того как их разняла <данные изъяты> подсудимой, потерпевший не успокоился, в ходе продолжения конфликта боролся с подсудимой, удерживал ее за шею, причинил физическую боль, в связи с чем, Палкина, пресекая продолжение агрессивных действий потерпевшего, нанесла ему три удара ножом. При этом, по мнению суда, посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Показания подсудимой, изложенные в судебном заседании о том, что в результате ее удержания потерпевшим она задыхалась, фактически нанесла удары ножом, чтобы спасти свою жизнь, суд оценивает критически, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия она об этом не заявляла, после оглашения ее показаний данных в качестве подозреваемой, из которых следует, что в ходе конфликта П. лишь удерживал ее голову руками, пытался скрутить ей руки, она их подтвердила, противоречие объяснить не смогла. Как пояснил потерпевший, он действительно в ходе конфликта, разозлившись, ударил Палкину по лицу кулаком, боролся с ней, удерживая за шею причинял ей физическую боль, однако задушить ее не хотел, каких-либо угроз не высказывал. Непосредственно перед нанесением ему удара ножом, Палкина вырвалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Палкина имела право на необходимую оборону в силу противоправного поведения со стороны потерпевшего, однако превысила ее пределы, совершив действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Палкина умышленно причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения в ответ на его агрессивные действия, однако сделала это таким способом и средствами, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью действий потерпевшего. Палкина нанесла П. удары ножом, потерпевший же предметов в качестве оружия не использовал, лишь удерживал подсудимую, чем причинял ей физическую боль, в связи с чем, ответные действия Палкиной суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны. Также о превышении пределов необходимой обороны свидетельствует локализация нанесенных Палкиной ударов ножом – в область расположения жизненно важных органов П. – в грудную клетку.
 
    Доводы прокурора о необходимости квалификации действий Палкиной по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с тем, что она имела возможность уклониться от продолжения конфликта в тот момент, когда выходила в коридор и сообщила о случившемся Л., однако не сделала этого, вернулась в комнату, где продолжила ругаться с потерпевшим, суд находит неубедительными. Оснований полагать, что подсудимая вернулась в комнату уже имея намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имеется. Как пояснила подсудимая, она вернулась в комнату, поскольку там проживала, там находились <данные изъяты>, хотела выгнать потерпевшего, который будучи в состоянии опьянения совершал противоправные действия. Как установлено судом, умысел на причинение телесных повреждений П. у подсудимой возник лишь после того, как он зажал ее шею согнутой в локте правой рукой и причинил физическую боль.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия Палкиной необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Совершенное Палкиной преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД и АККПБ она не состоит.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику с места жительства; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимой, ее <данные изъяты> и других близких родственников.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего Палкину строго не наказывать.
 
    Судом установлено, что подсудимая ранее была осуждена к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в ее действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд назначает Палкиной Н.Г.. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    С целью контроля за поведением Палкиной Н.Г.. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.
 
    У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Палкина Н.Г. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Имеющиеся у нее личностные особенности не выходят за рамки характерологических, выражены незначительно и не лишали ее в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, к которому относится инкриминируемое ей деяние, у нее не было временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В ходе предварительного следствия прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Палкиной Н.Г. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств, затраченных на лечение потерпевшего П. в КГБУЗ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.166-167).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержала. Палкина Н.Г. иск не признала.
 
    В соответствии со ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
 
    Поскольку Палкина совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание в таком случае затраченных на лечение потерпевшего средств, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    Поскольку Палкина Н.Г. имущественно несостоятельна, не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, от возмещения процессуальных издержек она подлежит освобождению.
 
    По настоящему уголовному делу Палкина Н.Г. под стражей не содержалась, что не оспаривается подсудимой.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Палкину Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
 
    Срок наказания исчислять с 27 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Палкиной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – куртку, вернуть по принадлежности П.; фрагменты паласа и обоев, нож, футболку и платье,– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Барнаула о взыскании с Палкиной Н.Г. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств, затраченных на лечение потерпевшего П.. в КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.
 
    Палкину Н.Г. от оплаты процессуальных издержек освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Д.К. Дмитров
 
    Приговор в ступил в законную силу 08.04.2014 г.
 
    Приговор в ступил в законную силу 08.04.2014 г.
 
    ...