Приговор от 14 апреля 2014 года №1-67/2014

        Дело № 1-67/2014 (14440065)
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Ленинск-Кузнецкий                                                       «14» апреля 2014 год
 
        Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
        с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
        подсудимого Бузмакова А.А.
 
        защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
        при секретаре Купцовой А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бузмакова А.А., "***" судимости не имеющего,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Бузмаков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
        Он же совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    02.10.2013 года около 14 часов 00 минут подсудимый Бузмаков А.А., имея умысел на хищение зерна пшеницы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории промышленной зоны №*** КФХ «Р.В.Я.» ***, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Б.В.Н., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с целью дальнейшей продажи, похитил, принадлежащее КФХ «Р.В.Я.» имущество, а именно зерно пшеницы в количестве 400 килограммов, стоимостью 5 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, принадлежащее КФХ «Р.В.Я.», находящееся в прицепном ковше-куне на тракторе №***, государственный регистрационный номер №*** Похищенное зерно пшеницы Бузмаков А.А. вывез с территории промышленной зоны №*** КФХ «Р.В.Я.» *** на тракторе №***, государственный регистрационный номер №***, с прицепным ковшом-куном, принадлежащем Р.В.Я., причинив КФХ «Р.В.Я.» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек. Похищенное зерно пшеницы в количестве 400 килограммов, принадлежащее КФХ «Р.В.Я.» Бузмаков А.А. высыпал на участке местности, расположенном "***" от *** в ***, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
 
    Также, 02.10.2013 года около 14 часов 00 минут подсудимый Бузмаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории промышленной зоны №*** КФХ «Р.В.Я.» ***, умышленно, без цели хищения, с целью вывоза похищенного зерна пшеницы, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел трактором №***, государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, синего цвета, с прицепным к трактору ковшом-куном, стоимостью 300000 рублей 00 копеек, принадлежащим Р.В.Я., а именно сел за руль трактора №***, государственный регистрационный знак №***, двигатель которого находился в рабочем состоянии, после чего, управляя указанным трактором, выехал с территории промышленной зоны №*** КФХ «Р.В.Я.» и доехал до участка местности, расположенного в "***" от ***, где оставил трактор №***.
 
        Подсудимый Бузмаков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Бузмаковым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Р.В.Я., являясь потерпевшим, а также представителем потерпевшего КФХ «Р.В.Я.» в судебное заседание, назначенное на 14.04.2014 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.61/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
 
        Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Бузмаковым А.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Заслушав подсудимого Бузмакова А.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Р.В.Я. и его же в качестве представителя потерпевшего КФХ «Р.В.Я.», а также государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Бузмаковым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый Бузмаков А.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны Р.В.Я., как потерпевшего, и как представителя потерпевшего КФХ «Р.В.Я.» и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Бузмаков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бузмакова А.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и по ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого Бузмакова А.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Бузмаков А.А. на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области не значится /справка л.д.70/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Бузмакова А.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Бузмакову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бузмаковым А.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бузмакова А.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Бузмаков А.А. характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /характеристика л.д.72/.
 
    Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по поводу психических расстройств Бузмаков А.А. не значится /л.д.70/.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Бузмаковым А.А. вины и его раскаяние в содеянном относительно обоих преступлений, а также отсутствие фактического материального ущерба по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Бузмакова А.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по обоим преступлениям необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Бузмакова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующей достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Бузмакова А.А. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих преступлений не имеется.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении обоих преступлений.
 
    Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб по делу возмещен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Бузмакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/, ст.166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
 
        по ст. 161 ч.1 УК РФ - один год, по ст. 166 ч.1 УК РФ - один год.
 
            На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Бузмакову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
        Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Бузмакову А.А. отменить.
 
        Вещественное доказательство по делу - трактор №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Р.В.Я., - вернуть потерпевшему Р.В.Я., проживающему по адресу: ***.
 
        Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Судья                                              Н.В. Долгих