Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-67/2014
Дело №1-67/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 18 марта 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,
защитника - адвоката Вохмяниной О.А., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,
подсудимого – Гуськова П.И.,
при секретаре - Орловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Гуськова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В» <адрес>, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Гуськов П.И. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 16-00 часов Гуськов П.И., не сообщая Гринько Д.Н. и Нагорнюку Е.А. о своих преступных намерениях, под малозначительным предлогом, предложил Гринько Д.Н. отвезти его в СНТ «<адрес>» района Тубдиспансера в <адрес>. После чего Гринько Д.Н., не догадываясь о преступных намерениях Гуськова П.И., на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> per., проследовал по указанному Гуськовым П.И. адресу, где Гуськов П.И. и Нагорнюк Е.А. вышли из автомобиля, а Гринько Д.Н. убыл в <адрес> по личным делам. После этого Гуськов П.И., а также не догадывающийся о его преступных намерениях, Нагорнюк Е.А., пешком направились в сторону участка № по <адрес> в СНТ «<адрес>», принадлежащего семье Нагорнюк Е.А.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, проходя мимо участка № поля № СНТ «Отдых» района Тубдиспансера в <адрес>, Гуськов П.И. увидел, что калитка, ведущая на данный участок, не имеет замка, не сообщая Нагорнюку Е.А. о своих преступных намерениях, и не вступая с последним в предварительный сговор, через калитку проник на территорию указанного участка, принадлежащего Колесниковой Н.А.
После этого Гуськов П.И., осознавая, что его действия неочевидны для Нагорнюка Е.А. и окружающих, подошел к металлическому контейнеру, находящемуся на участке и при помощи найденной на участке металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери контейнера и незаконно проник в контейнер, откуда, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Колесниковой Н.А., а именно: бензогенератор «94506»; 5 медных труб длиной 2,5 метра диаметром 42 мм.; 4 медных трубы длиной 2,5 метра диаметром 35 мм.; 10 медных труб длиной 2,5 метра диаметром 28 мм. Завладев похищенным имуществом Гуськов П.И. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Колесниковой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Гуськов П.И. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Вохмянина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Колесникова Н.А., мнение которой озвучено в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Гуськова П.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья Гуськова П.И. у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Гуськова П.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи, малолетнего ребенка, матери инвалида, частичное возмещение ущерба, то, что на учете в КНД и КПНД не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание Гуськовым П.И своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места работы, наличие семьи, на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности у матери, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив.
С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих, и всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Гуськова П.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гуськову П.И. более мягкого наказания, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности Гуськова П.И. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гуськовым П.И. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
В отношении гражданского иска, заявленного потерпевшей Колесниковой Н.А., суд, учитывая положения ст. 1074 ГК РФ, экспертное заключение товароведческой экспертизы, с учетом возврата бензогенератора стоимостью, полагает возможным гражданский иск Колесниковой Н.А. удовлетворить частично.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Гуськова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензогенератора 94506 и бензогенератор 94506, хранящиеся у потерпевшей Колесниковой Н.А.; автомобиль <данные изъяты> № per., СТС на автомобиль <данные изъяты> № per., водительское удостоверение на имя Гринько Д.Н., страховой полис ОСАГО хранящийся у свидетеля Гринько Д.Н. - оставить по принадлежности; пару кроссовок – вернуть по принадлежности; навесной замок, два электрошнура, рюкзак, 8 отверток, 3 ключа автомобильных, плоскогубцы, ножницы по металлу, пятновыводитель «Ванишь», лом металлический, молоток, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить, след подошвы обуви на 1 отрезке СДП, хранящиеся при уголовном деле оставить в деле.
Взыскать с Гуськова ФИО10 в пользу Колесниковой ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: Н. И. Кемаева
