Приговор от 18 марта 2014 года №1-67/2014

    Дело №1-67/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    город Боровск 18 марта 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с иным лицом, находясь рядом с территорией МДОУ «Детский сад № «Карамелька» по адресу: <адрес>, они, действуя совместно и согласованно, тайно похитили два фрагмента металлического забора, находящихся непосредственно у забора, общей стоимостью 5619 рублей 20 копеек. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в конце декабря 2013 года утром он встретился со своим знакомым Александром, фамилию его не знает, который предложил ему поискать металл, чтобы в дальнейшем сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. После этого он предложил Александру забрать фрагменты металлического забора, находящиеся в куче земли возле забора детского сада «Карамелька». Александр согласился. Примерно в 11 часов они подошли к территории детского сада, где он из земли вытащил два фрагмента забора идентичного забору, огораживающему указанную территорию, а затем совместно с Александром отнесли эти фрагменты поочередно в пункт приема металла и продали. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показании представителя потерпевшего МДОУ «Детский сад № «Карамелька» ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является заведующей хозяйством МДОУ «Детский сад № «Карамелька». В октябре 2013 года на территорию детского сада осуществлялся завоз земли для планировки детской площадки. Для выгрузки земли рабочими было спилено несколько пролетов металлического забора, состоящего из металлических прутьев. По окончании работ, два пролета были установлены на место и прикреплены проволокой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от сторожа детского сада ФИО6 ей стало известно, что с территории детского сада похищено два пролета забора. Возможно похищенные фрагменты забора находились возле забора детского сада, поскольку землю на территорию детского сада завозили несколько раз, а потому забор то снимали, то устанавливали на место вновь. После этого она ходила в пункт приема металла и видела там фрагменты забора, принадлежащие МДОУ «Детский сад № «Карамелька». В ходе разговора с приемщиком, он обещал ей возвратить забор в детский сад, но этого не сделал (л.д.29).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает сторожем в МДОУ «Детский сад № «Карамелька». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она, осуществляя обход территории детского сада, обнаружила пропажу двух пролетов забора, которые ранее были прикручены проволокой, после того как на территорию детского сада была завезена земля. О хищении фрагментов забора она сообщила ФИО5 (л.д.33-34).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя Коновалова Павла и осуществлял приемку металла от граждан на пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>. В конце декабря 2013 года примерно в 13 часов на пункт приема двое мужчин принесли фрагмент забора из металла, он принял металл, заплатив им 200 рублей. Через некоторое время эти же мужчины принесли в пункт приема еще один фрагмент металлического забора, за что он заплатил им 300 рублей. В коридоре отделения полиции он увидел одного из этих мужчин, которые приносили фрагменты забора, им оказался ФИО1 (л.д.35-36).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в детском саду «Карамелька» рабочим. В ноябре-декабре 2013 года на территорию детского сада завозили землю. Для заезда машин с землей на территорию детского сада было спилено три фрагмента забора. После завоза земли на территорию детского сада все фрагменты забора были поставлены на место и прикреплены металлической проволокой. Примерно через 5-6 дней в его отсутствие на территорию детского сада был завезен грунт. Позже он увидел, что забор был снят, один фрагмент забора был засыпан грунтом, два остальных фрагмента находились за территорией детского сада и были прислонены к забору детского сада. В конце декабря 2013 года от ФИО5 он узнал, что было похищено два фрагмента забора, которые стояли возле забора (л.д.37-38).
 
    Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения части металлического забора с территории детского сада № «Карамелька» в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
 
    - осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле здания МДОУ «Детский сад № «Карамелька», расположенного по адресу: <адрес>, где было установлено отсутствие забора, длиной 660 см (л.д.11-14);
 
    - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признался в совершении кражи совместно с мужчиной по имени Александр двух металлических пролетов от забора, находившихся возле ограждения детского сада «Карамелька», расположенного на <адрес>. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, получив 500 рублей, на которые приобрели спиртные напитки (л.д.21);
 
    - локально-сметным расчетом № с сопроводительным письмом, согласно которому стоимость материала на две секции забора составляет 5619 рублей 20 копеек (л.д.73-79);
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
 
    В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, ФИО1 не имеется.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий