Приговор от 19 августа 2014 года №1-67/2014

    Дело № 1-67/2014 (№ 171410175)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь 19 августа 2014 года
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н..
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,
 
    подсудимого Антонова А.Г.,
 
    его защитника – адвоката Наумова Д.А., имеющего регистрационный номер 48/541 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №558, выданное года Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Антонова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Антонов А.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Антонов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе здания столовой, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, разбил кирпичом окно в крайней левой створке пластикового окна, через образовавшийся проем проник внутрь помещения кухни, а затем в подсобное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: <данные изъяты>. Похищенное имущество, вынес из здания столовой, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6617 рублей 20 копеек.
 
    Своими действиями, АнтоновА.Г., совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания столовой, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, перелез через металлический забор и проник на территорию столовой справа от центрального входа, где камнем, найденным на земле, разбил стекло в стеклопакете и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения буфета, откуда из морозильной камеры похитил следующее имущество: <данные изъяты> где во дворе указанного здания, взломал ящик и тайно похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 400 рублей 85 копеек, а контрольно – кассовую машину за ненадобностью, оставил на месте преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1687 рублей 85 копеек.
 
    Своими действиями, Антонов Александр Геннадьевич, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимый Антонов А.Г. в суде вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержано защитником адвокатом Наумовым Д.А. и, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и письменного заявления представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> по доверенности Хроминой Н.В. судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Антонову А.г. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
 
    Действия подсудимого Антонова А.Г., в рамках предъявленного обвинения, по каждому совершенному преступлению, подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд, рассматривая дело в особом порядке, назначает подсудимому наказание за каждое совершённое преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Антонов А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, ранее не судим, по месту фактического жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого Антонова А.Г., совершившего преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Антонову А.Г. наказание, с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
 
    В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.
 
    Избранная в отношении Антонова А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Антонова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Антонову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский» - отрезок ленты скотч со следом перчаточных изделий, три дактилопленки со следами обуви, одну пару резиновых сланец, полиэтиленовый пакет и обертками от мороженого, ленту скотч со следом ладони, гипсовый слепок подошвы обуви, одну пару мужских кроссовок уничтожить, кассовый аппарат «Касби-02К» версии 07 передать потерпевшему ЗАО Агрофирме «15 лет Октября».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Федеральный судья Л.В.Исаева.