Приговор от 14 февраля 2014 года №1-67/2014

    Дело № 1- 67/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Волгоград 14 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Алтухова Д.В.,
 
    при секретаре Галушкиной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Центрального района гор. Волгограда Белоусовой С.В.,
 
    подсудимого Мамошина М.О.,
 
    защитника-адвоката Расторгуева А.В. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мамошина М. О., ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамошин М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут Мамошин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., увидел женскую сумку, принадлежащую фио2 В этот момент у Мамошина М.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и убедившись в том, что его действия не очевидны для находящейся поблизости фио2 и третьих лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения похитил указанную сумку стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, солнцезащитные очки марки «...» стоимостью ... ..., ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, документы на имя фио2, не представляющие материальной ценности, кошелек, выполненный из лаковой кожи красного цвета стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в размере ... рублей, банковская карта ...», не представляющая материальной ценности, и дисконтные карты различных наименований, не представляющие материальной ценности для потерпевшей фио2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории парковой зоны, расположенной напротив ... «Б» по ..., где увидел летнюю террасу кафе «Огонек», принадлежащее ... В этот момент у Мамошина М.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, разбив стекло входной двери, незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда похитил нож, упаковку сливок питьевых марки «...» стоимостью ... рублей, упаковку кефира марки «...» стоимостью ... рубля, упаковку ветчины марки «...» стоимостью ... рублей, две упаковки сыра марки «Российский» общей стоимостью ... рублей, две упаковки колбасы марки «...» общей стоимостью ... рублей, а также ящик с находящимися в нем бутылками водки марки «...» объемом 0,5 л. в количестве 11 штук стоимостью ... рублей каждая, а всего имущества на сумму ... руб. Однако преступные действия Мамошина М.О. стали очевидны для фио1, который проходил мимо летней террасы кафе «...» и стал требовать от него прекращения преступных действий. Осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, Мамошин М.О. с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего фио1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал похищенный нож, и, используя его в качестве оружия, начал угрожать гр. фио1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, указанные угрозы потерпевший воспринимал реально. В результате этого, Мамошин М.О., подавив волю фио1, к сопротивлению с частью похищенного имущества скрылся, причинив ... материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    По эпизоду кражи.
 
    Подсудимый Мамошин в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ..., он увидел женскую сумку на лавочке. Убедившись в том, что его никто не видит, подошел к лавочке и похитил данную сумку, после чего скрылся. Денежные средства потратил, а сумку и ее содержимое выбросил.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Потерпевшая фио2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком гуляла во дворе дома по адресу: .... Сумку и пакет с покупками поставила на лавочку и отошла примерно на три метра. В какой-то момент она потеряла из вида сумку. Повернувшись, обнаружила, что сумка пропала. В сумке находился сотовый телефон, солнцезащитные очки, кошелек в котором находилось ... рублей, а всего имущества на сумму ... руб. Потом она попросила у прохожих телефон и вызвала полицию.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио3 следует, что он является о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества, принадлежащего фио2, с лавочки, расположенной во дворе ...е .... ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной по обращению Мамошина М.О., который пояснил, что он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, которое он совершил в конце сентября 2013 года, а именно находясь в одном из дворов по ..., заметил женщину, которая гуляла с ребенком. Когда женщина отвлеклась, он подошел к лавочке, расположенной в указанном дворе, и забрал сумку. Также Мамошин М.О. пояснил, что в сумке он обнаружил сотовый телефон и денежные средства, которые потратил на личные нужды. При составлении протокола явки с повинной по обращению Мамошина М.О. по данному факту и при принятии от него объяснения по факту совершенного им преступления, им на последнего психического или физического воздействия либо давления оказано не было.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мамошина М.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел как исходя из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.
 
    В частности, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается:
 
    - заявлением потерпевшей фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое во дворе ... тайно похитило принадлежащую ей сумку стоимостью ... рублей, а также находящийся в ней сотовый телефон «...» стоимостью примерно ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей с денежными средствами в размере ... рублей, банковскую карту «...», удостоверение, ключи от дома и солнцезащитные очки стоимостью ... рублей. Общий ущерб составляет ... рублей и является для нее значительным (том 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в ходе которого с участием потерпевшей фио2 осмотрен участок местности, расположенный по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества фио2 В ходе осмотра указанной территории фотосъемка не проводилась, ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 10-13);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей фио2 изъят кассовый чек «...» от ДД.ММ.ГГГГ на cолнцезащитные очки марки «...» стоимостью ... рублей (том 1 л.д. 39-40);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек «...» от ДД.ММ.ГГГГ на cолнцезащитные очки марки «...» стоимостью ... рублей. После чего кассовый чек «Sun Fashion» от ДД.ММ.ГГГГ на cолнцезащитные очки марки «...» стоимостью ... рублей признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 41-44);
 
    - справкой о стоимости сотового телефона «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (том 1 л.д. 46);
 
    - протоколом явки с повинной Мамошина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он пояснил, что хочет чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, и рассказал о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе по ..., он заметил женщину, которая гуляла с ребенком. Когда женщина отвлеклась, он подошел и забрал сумку с лавочки. В сумке был телефон и денежные средства, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 23);
 
    - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Мамошина М.О. психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не достигли степени выраженных, а поэтому не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у Мамошина М.О. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюциногенными переживаниями и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамошин М.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 146-150).
 
    Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мамошину М.О. обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Решая вопрос о виновности Мамошина, суд кладет в основу приговора признание подсудимым своей вины по изложенным обстоятельствам совершенного преступления, лишенные оснований для оговора показания потерпевшей фио2, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, соотносятся с показаниями свидетеля фио3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут Мамошин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения похитил женскую сумку стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, солнцезащитные очки марки «...» стоимостью ... рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, документы на имя фио2, не представляющие материальной ценности, кошелек, выполненный из лаковой кожи красного цвета стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в размере ... рублей, банковская карта ОАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, и дисконтные карты различных наименований, не представляющие материальной ценности для потерпевшей фио2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, фио2 значительный материальны ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду разбоя.
 
    Подсудимый Мамошин в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории парковой зоны, расположенной напротив ..., где увидел летнюю террасу кафе «...». Он с целью кражи проник в помещение указанного кафе, взял с кухонного стола нож и положил его в рукав куртки, также взял ящик водки и продукты. При выходе из кафе его заметил мужчина, он развернулся и пошел в обратную сторону, порезал москитную сетку и вылез оттуда. Ножом он никому не угрожал.
 
    Несмотря на признание подсудимым своей вины в угрозе применения ножа, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний обвиняемого Мамошина в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя по территории парка, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 20 минут он увидел летнее кафе с наименованием «Огонек». В этот момент вокруг не было людей, и он решил похитить имущество, находящееся на территории летней террасы данного кафе. С этой целью он разбил окно входной двери и проник в помещение кафе, где в холодильнике обнаружил продукты питания, а на полу неполный ящик с водкой марки «...». Он решил похитить данные продукты и водку, для этого взял пакет, и сложил в него продукты. Также на кухонном столе он обнаружил нож, который решил также похитить. Данный нож он поместил в левый рукав куртки. Далее, взяв собранный пакет с продуктами и ящик с водкой, он направился в сторону выхода. В этот момент, примерно в 03 часа 25 минут, к нему обратился мужчина и спросил, что он делает. Совместно с ним был еще один мужчина, который был старше. Он ответил, что помогает другу разгружать продукты. После чего мужчина, находящийся ближе к нему, потребовал остановиться для выяснения обстоятельств. Он положил пакет с продуктами и ящик с водкой на пол, и в этот же момент он достал из рукава своей куртки нож, и стал направлять его в сторону мужчины, который просил его оставаться на месте. Он не собирался никому причинять физический вред, однако хотел запугать мужчину, чтобы покинуть помещение кафе и скрыться. Также он произносил в адрес мужчины угрозы, какие именно не помнит, с той же целью. Далее он увидел, что мужчина воспринял всерьез его угрозы и начал отходить, после чего он развернулся и порезав москитную сетку, скрылся.
 
    Потерпевший фио1 в судебном заседании показал, что в начале октября 2013 г. он находился у своего отца на месте его работы в кафе «...». Выйдя на улицу, он увидел, что на территории летней террасы кафе «...» находится неизвестный мужчина, в руках у которого находится пакет, а также картонная коробка. Не заходя на террасу, он обратился к неизвестному мужчине и спросил, что он там делает. Мужчина ответил, что помогает другу. Однако что за друг и где тот находится, он не сообщил. В это время он обратил внимание, что окно двери, ведущей на террасу, разбито, но дверь закрыта. После этого он попросил мужчину оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. В это время мужчина положил пакет с продуктами, а также коробку на пол. Далее он сказал, что все равно выйдет, достав правой рукой из куртки нож, сообщив при этом, что неоднократно сидел. Далее мужчина начал направляться в его сторону, держа в правой руке указанный нож по направлению острием лезвия в него. Также мужчина начал угрожать физической расправой. Он, реально воспринимая угрозу свой жизни и здоровью, начал отходить от мужчины назад. Мужчина, увидев это, развернулся и направился к противоположной от выхода стороне летней террасы, где, используя нож, прорезал отверстие в москитной сетке, через которое выбрался на улицу, после чего скрылся.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего фио4 следует, что он является представителем ... расположенного по адресу: ... «Б» (кафе «...»). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут неизвестное лицо проникло в помещение кафе «...» и под угрозой ножа в отношении фио1 пыталось похитить из указанного помещения продукты питания, принадлежащие ... общей стоимостью ... рубля. После совершения преступления неизвестное лицо скрылось, забрав с собой одну бутылку водки «...» 0,5 л. стоимостью ... рублей и кухонный нож, не представляющий материальной ценности. Данная информация стала ему известна от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего он явился в ОП №... для написания заявления по данному факту. В том случае, если бы преступный умысел неизвестного лица был исполнен, ... был бы причинен материальный ущерб на сумму ... рубля.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей фио5 и фио6, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на очередное суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования. Службу несли с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Во время несения службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов, от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что в парковой зоне, расположенной между ... и ..., находится мужчина, который ходит с ножом и угрожает гражданам. Далее они в составе группы автопатруля направились в вышеуказанный парк. По прибытию в парковую зону, они остановились возле кафе «...», которое расположено напротив дома 25 по ул. Ленина. Находясь на данной улице, к ним обратился охранник кафе «...» фио7 и его сын фио1, которые сообщили, что неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил алкогольную продукцию данного кафе, после чего скрылся в направлении ... они сообщили приметы лица, совершившего данное преступление. Согласно полученным приметам преступление совершило лицо славянской внешности, возрастом примерно 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, с темными волосами и небритым лицом. Далее они совместно на патрульной автомашине направились осматривать окружающую территорию на предмет нахождения указанного лица. В это время прибывшие на патрульной автомашине сотрудники вневедомственной охраны совместно с фио1 направились на территорию парковой зоны с целью нахождения нападавшего. Примерно в 04 часа 30 минут, проезжая по ..., возле магазина «...», расположенного в ..., был замечен гражданин, подходящий по описанию. Далее они, выйдя из патрульной автомашины, обратились к данному гражданину с целью предоставления документов, удостоверяющих личность. Данный мужчина имел видимые признаки алкогольного опьянения. Когда они подошел к нему на расстояние в 1 м., то увидели, что у мужчины в рукаве находится какой-то предмет, так как он оттягивал ткань куртки. Хомутнников, взяв его за рукав, понял, что в нем находится предмет сферической формы, который может являться ранее похищенной бутылкой водки. В этот же момент почувствовал, что в рукаве имеется предмет, похожий на нож. фио6 в это время находился рядом на расстоянии примерно в 1-1,5 м. Так как задержанный мужчина не оказывал сопротивления, они достали из его левого рукава куртки металлический нож, а также бутылку водки «...» объемом 0,5 л. После этого в отношении задержанного гражданина ими был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты вышеуказанные предметы.
 
    Спустя примерно 5-10 минут подъехала патрульная автомашина вневедомственной охраны, в которой находился фио1 Данный гражданин прямо указал на задержанного и сообщил, что именно тот, угрожая ножом, похитил алкогольную продукцию из кафе «...». Далее с целью составления нормативно-правовых документов задержанный мужчина был доставлен в ОП № 4 Управление МВД России по г. Волгограду. В отделе полиции было установлено, что задержанным лицом является Мамошин М. О., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля фио7 следует, что в период времени с весны 2012 г. по начало октября 2013 г. он подрабатывал в качестве ночного сторожа в кафе «...», расположенном напротив .... График работы был ежедневным с 23 часов по 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел в вышеуказанное кафе и приступил к своим обязанностям по охране. Причем он предварительно проверил закрытие дверей и окон. Также он проверил, заперта ли летняя терраса под наименованием «...», которая огорожена москитной сеткой и расположена напротив кафе «...». Примерно в 01 час 30 минут в кафе пришел его сын фио1, чтобы проведать его. С сыном они находились в основном в помещении кафе и разговаривали на различные темы. Кафе к тому моменту было закрыто и более никого не было. В кафе они находились примерно до 03 часов 20 минут, после чего фио1 решил поехать домой, с этой целью он пошел на улицу. Он в это время оставался в помещении кафе.
 
    Спустя несколько минут ему на сотовый телефон поступил звонок от сына, который сообщил, что на территории летней террасы, относящейся к кафе «...» и имеющей наименование «...», находится неизвестный мужчина. Летняя терраса была закрыта, и в ней никого не должно было находиться, поэтому он направился на улицу, чтобы выяснить, кем является неизвестный мужчина. Выйдя на улицу, сын спросил у него, может ли на летней террасе находится кто-нибудь из сотрудников кафе, он ответил, что не должно быть. Далее они подошли ближе к ограждению, а именно к деревянной входной двери на веранду летней террасы. Не заходя на террасу, фио1 обратился к неизвестному мужчине и спросил, что он там делает. Мужчина ответил, что помогает другу разгружать продукты, при этом указав на ящик и пакет. Однако что за друг и где тот находится, он не сообщил. В это время он и сын обратили внимание, что окно двери, ведущей на террасу разбито, но дверь закрыта. После этого сын попросил мужчину оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции, которых он в это время стал вызывать по сотовому телефону.
 
    Далее он отошел в сторону на расстояние примерно в 7-10 м., чтобы объяснить местонахождение летней террасы. Какие в это время производил действия указанный мужчина и о чем говорил с его сыном, ему не известно. Вызвав сотрудников полиции, он вернулся к месту, где находился его сын и неизвестный мужчина. Когда он подошел, то увидел, что мужчина в правой руке держит нож длиной примерно 40 см. Сын фио1 находился от него на расстоянии примерно 2-3 м. и отходил назад, а он в свою очередь находился в 3-4 м. от сына. Мужчина говорил, что все равно уйдет и ему в этом не помешать. Так как он с сыном не предпринимали никаких действий, мужчина развернулся и направился в противоположную от них сторону летней террасы, где, используя нож, прорезал отверстие в москитной сетке, через которое выбрался на улицу и направился в сторону ..., после чего скрылся в арке ....
 
    Они не стали преследовать его, так как остались ожидать приезда сотрудников полиции. Спустя примерно 10-15 минут прибыли сотрудники полиции. Сын, объяснив им события произошедшего, сел в патрульную автомашину, чтобы проехать по территории ... и указать на лицо, совершившее преступление, в случае обнаружения. Он же в этот момент остался в кафе следить за обстановкой. Когда он проверил сохранность вещей в помещении летней террасы кафе «...», то обнаружил, что ранее указанный мужчина похитил бутылку водки, которая находилась в помещении с продовольствием и выпивкой. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сын фио1 и сообщил, что сотрудники полиции задержали лицо, совершившее преступление. Неизвестный мужчина в отношении него никаких угроз и требований не высказывал, применением физической силы не угрожал.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего фио1, огласив показания потерпевшего фио4, свидетелей фио5, фио7, фио6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мамошина М.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел как исходя из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.
 
    В частности, виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается:
 
    - заявлением потерпевшего фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять меры к неизвестному ему лицу, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа проникло в помещение кафе «...» (.... 25 «Б») и пыталось похитить алкогольную продукцию и продукты питания, после чего повредило имущество, находящееся в кафе (том 1 л.д. 64);
 
    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заместителем командира мобильного взвода роты №... в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции фио5 у Мамошина М.О. при себе были обнаружены и изъяты: бутылка водки 0,5 л. марки «Журавли»; предмет, похожий на нож, с черной ручкой, упакованные в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой (том 1 л.д. 17);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... 25 «Б», в ходе которого осмотрено помещение кафе «...», расположенное по указанному адресу. В ходе осмотра указанной территории проводилась фотосъемка, были обнаружены и изъяты четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт. Также в ходе осмотра установлено повреждение двери, ведущей в указанное помещение, в виде разбитого стекла, что было зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 66-70);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля фио5 изъяты: бутылка водки марки «...» объемом 0,5 литров; предмет, похожий на нож, с черной ручкой, упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с пояснительной биркой, оттиском печати «для пакетов 34/2», подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 114-115);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылка водки марки «...» объемом 0,5 литров; предмет, похожий на нож, с черной ручкой. После чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 116-122);
 
    - справкой о стоимости продуктов питания, принадлежащих ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость упаковки сливок питьевых марки «...» составляет 30 рублей, упаковки кефира марки «Простоквашино» - 23 рубля, упаковки ветчины марки «... рублей, двух упаковок сыра марки «Российский» - ... рублей, двух упаковок колбасы марки «... рублей, бутылок водки марки «...» объемом 0,5 л. в количестве ... рублей (том 1 л.д. 175);
 
    - протоколом явки с повинной Мамошина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он пояснил, что хочет чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, и рассказал о том, ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке около кинотеатра «...» и забрался в одно из кафе. Под угрозой применения ножа в отношении сторожа он похитил бутылку водки и скрылся. Также Мамошин М.О. пояснил, что явка написана без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 75);
 
    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук размерами 38х25 мм, 45х30 мм, 31х27 м, 31х20 мм, изъятые при ОМП по ..., от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации. Следы пальцев рук на отрезках липкой прозрачной ленты размерами 38х25 мм, 45х30 мм, 31х27 м, 31х20 мм оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки Мамошина М.О., соответственно (т. 1, л.д. 128-135);
 
    - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Мамошина М.О. психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя не достигли степени выраженных, а поэтому не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся инкриминируемому деянию (ч. 2 ст. 162 УК РФ), признаков временного психического расстройства у Мамошина М.О. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюциногенными переживаниями и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамошин М.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 146-150).
 
    Суд соглашается с данными заключениями психиатра, выводы которого обоснованны и мотивированы, и с учетом поведения Мамошина в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мамошину М.О. обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Решая вопрос о виновности Мамошина, суд кладет в основу приговора частичное признание подсудимым своей вины по изложенным обстоятельствам совершенного преступления, лишенные оснований для оговора показания потерпевшего фио1, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей фио7, фио5, фио6 и потерпевшего фио4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями обвиняемого Мамошина, данными в ходе предварительного следствие. Утверждения Мамошина о том, что он не угрожал фио1 ножом суд находит неправдивым и расценивает их как попытку Мамошина избежать ответственности за содеянное.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мамошин находился на территории парковой зоны, расположенной напротив ... «Б» по ..., где незаконно проник в помещение кафе «...» и похитил оттуда нож, продукты питания, а также ящик с находящимися в нем бутылками водки марки «...» объемом 0,5 л. в количестве 11 штук. После чего попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться. В указанное время преступные действия Мамошина М.О. стали очевидны для фио1, который проходил мимо летней террасы кафе «...» и, увидев Мамошина М.О., стал требовать от него прекращения его преступных действий. Осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, Мамошин М.О., с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего фио1 начал угрожать фио1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно ножом. После чего с места преступления скрылся.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.
 
    Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
 
    С учетом положения ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания Мамошину суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности Мамошина М.О., который состоит на учетах, характеризуется отрицательно, многократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний, суд считает, что исправление и перевоспитание Мамошина М.О. может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы без штрафа.
 
    С учетом заключения врачей психиатров суд при назначении Мамошину наказания применяет положения ст. 22 УК РФ.
 
    К подсудимому Мамошину М.О. потерпевшей фио2 предъявлен гражданский иск ценой ... руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.
 
    Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, и тот факт, что Мамошин М.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и считает необходимым отбывание наказания ему назначить в колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 301, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мамошина М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мамошину М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:
 
    не покидать ..., расположенный по адресу: ..., п.г.т. Городище, ..., с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.
 
    Срок наказания Мамошину М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и предварительного заключения в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Мамошину М.О. - заключение под стражу – отменить;
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - кассовый чек ... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;
 
    - предмет, похожий на нож; бутылку водки марки «...» объемом 0,5 литров – передать по принадлежности;
 
    Гражданский иск потерпевшей фио2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Мамошина М. О. в пользу фио2 ... руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
 
    Председательствующий по делу
 
    судья Д.В.Алтухов