Постановление от 12 сентября 2014 года №1-67/2014

    Дело №1-67/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года р.п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора, Дерюгина П.В.,
 
    подсудимой Одинцовой Е.В.,
 
    защитника-адвоката филиала «Добринский» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре Рыбакиной И.А.,
 
    рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Одинцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ...,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Одинцова Е.В. совершила преступление против собственности, предусмотренное ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Одинцова Е.В., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ОГРН №, свидетельство о регистрации серия 48 № от ДД.ММ.ГГГГ), в здании бассейна «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путём злоупотребления доверием ФИО5, заключила с последней письменный договор бытового подряда на изготовление и поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей кухонного гарнитура по согласованному с заказчиком эскизу и устный договор поставки до конца января 2014 года встраиваемой бытовой техники к нему, а именно: варочной панели, микроволновой печи, вытяжки, духового шкафа, холодильника, мойки и смесителя за 70 000 рублей, которые ФИО5 должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не намеревалась исполнять свои обязательства как подрядчика по указанным договорам, о чём ФИО5 не было известно. Доверяя ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, добросовестно заблуждаясь относительно истинных её намерений при заключении вышеперечисленных фиктивных договоров, во исполнение своих обязательств как заказчика по этим договорам ФИО5 передала ФИО1 несколько платежей при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в здании бассейна «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей за изготовление и поставку кухонного гарнитура;
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 мин до 14 часов 00 минут в здании бассейна «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 16 800 рублей за поставку встраиваемой бытовой техники к кухонному гарнитуру;
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в здании бассейна «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей за поставку встраиваемой бытовой техники к кухонному гарнитуру.
 
    Остальные 33 200 рублей за будущую поставку бытовой техники ФИО5 ФИО1 не передала по причине возникших у неё сомнений относительно действительности намерений ФИО1 исполнить свои обязательства как подрядчика по вышеуказанным договорам.
 
    После получения от ФИО5 при данных обстоятельствах указанных денежных средств в общей сумме 166 800 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на их хищение, не приняла мер по исполнению ею перед ФИО5 своих обязательств как подрядчика и поставщика по вышеперечисленным договорам, но ФИО5 во время её обращений к ФИО1 с вопросами о ходе и сроках реализации этих сделок, ФИО1 неоднократно умышленно вводила в заблуждение, сообщая той заведомо ложные сведения о добросовестном исполнении ею (ФИО1) своих обязательств по организации изготовления и поставки кухонного гарнитура, а также по поставке встраиваемой бытовой техники к нему.
 
    Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием ФИО5, при вышеописанных обстоятельствах, то есть, в несколько приёмов, объединённых единым умыслом, в одном месте, одним способом противоправно, безвозмездно завладела денежными средствами ФИО5 в общей сумме 166 800 рублей, которыми распорядилась в своих личных интересах, причинив тем самым ФИО5 значительный для последней материальный ущерб в указанном размере.
 
    Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой Одинцовой Е.В. в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, раскаялась в содеянном, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.
 
    Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, согласившись с ходатайством о прекращении производства по делу, пояснив, что ей понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию.
 
    Защитник - адвокат ФИО6 - поддержала позицию подсудимой.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.
 
    Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшей.
 
    Факт примирения подсудимой с потерпевшей свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимой и восстановлении социальной справедливости.
 
    Подсудимая не судима (л.д.193), совершила преступление средней тяжести; положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 205); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.202), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 203-204), замужем, имеет новорожденного сына (л.д. 201, 206-210).
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Одинцовой Е.В. является наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Потерпевшая в своем заявлении указала на полное возмещение подсудимой ущерба от преступления, что также подтверждается представленными распиками. Подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.
 
    Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    В связи с наличием у подсудимого новорожденного ребенка, суд полагает необходимым освободить Одинцову Е.В. от процессуальных издержек.
 
    Мера пресечения Одинцовой Е.В. не избиралась.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 132, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Одинцовой ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив Одинцову Е.В. от уголовной ответственности.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.
 
    Вещественные доказательства – распечатку детализаций соединений абонентского номера 920-247-29-59, принадлежащего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 64 листах; подлинники договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате кухонного гарнитура и предоплаты за бытовую технику – хранить при материалах дела.
 
    Процессуальные издержки-вознаграждение адвоката филиала «Добринский» ЛОКА ФИО6 в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский» ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, отделения № Сбербанка России № <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий-судья: Э.А. Варнавская