Решение от 11 июня 2013 года №1-67/2013

Решение по уголовному делу
Дело №1-67/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении  уголовного дела
 
 
 11 июня 2013 г.                                                            РБ село Бижбуляк, ул. Советская, 31
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан Масалимовой Р.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя -   прокурора Бижбулякского района РБ Данилова А.А.,
 
    подсудимого Петрова <ФИО1>,
 
    защитника Хайретдиновой З.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    а также потерпевшего <ФИО2>,
 
    при секретаре Никитиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении: 
 
    Петрова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>   не имеющего судимости,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В ночь с 13 на 14 апреля 2013 года, около 04 часов, Петров В.В., находясь  в доме  <ФИО2>, расположенного  по адресу с. <АДРЕС>, из-за внезапно возникшей в ходе разговора  личной неприязни к <ФИО2>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью,  взял в руки стул и  нанес им один удар в область спины  <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения, в виде  «закрытой тупой травмы грудной клетки справа с кровоподтеками на правой боковой поверхности грудной клетки и с переломами 7,8 ребер справа, которые  относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести  как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/  от момента получения травмы /Согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194 н  от 24.04.08 года  « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/.
 
    Таким образом, Петров В.В., умышленно, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему <ФИО2>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший  длительное расстройство его здоровья, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
     В ходе судебного заседания потерпевший  <ФИО2>   обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с примирением  с подсудимым,  пояснил, что судиться с  Петровым В.В. не желает, претензий к нему не имеет,  так как он извинился перед ним до суда, купил ему лекарства,    таким образом, ущерб ему  возмещен в полном объеме. Заявление написано добровольно, без принуждения.
 
    Подсудимый Петров В.В.  согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что попросил извинения у потерпевшего до судебного процесса, покупал потерпевшему лекарства,   примирился.
 
    Защитник  Хайретдинова З.М.  поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что  Петров В.В.   совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся, загладил причиненный вред,  извинился перед потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель выразил свое несогласие  на прекращение уголовного дела  за примирением сторон, обосновывая тем, что прекращение уголовного дела не окажет на подсудимого  должного воздействия на его исправление.
 
            Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
            В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
              Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
          Как установлено судом,  Петров В.В.  совершил преступление небольшой тяжести впервые,     вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред,  извинился перед ним,   приобрел ему лекарство, данный способ возмещения вреда  <ФИО2> счел достаточным и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности,  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо психологического давления.
 
             С учетом изложенного, при наличии всех  условий,  предусмотренных    ст.25  УПК  РФ  и  ст. 76  УК  РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении  Петрова В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет  ходатайство потерпевшего.
 
    Доводы государственного обвинителя, в котором он возражал против прекращения уголовного дела  в связи с примирением сторон, суд  находит необоснованными, поскольку в данном случае  имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные  ст. 25 УПК РФ т ст. 76 УК РФ, при этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. 
 
      Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном               заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, достаточные для его прекращения.
 
    Вещественное доказательство по делу:  деревянный стул  на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит передаче <ФИО2>
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316  УПК РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в     отношении Петрова <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,  по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по  вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу:  деревянный стул  на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу  передать <ФИО2>
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Бижбулякский  районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.  
 
    Мировой судья:  подпись.
 
    Вступило в законную силу с 24.06.2013 г.