Решение от 28 мая 2013 года №1-67/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-67/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон 28 мая 2013 г. г. Улан- Удэ Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Санхядовой И.З., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан- Удэ Ринчино Д.А.,
 
    защитника адвоката Адвокатской палаты Республики <АДРЕС> Нимаева Т.-Б.Б., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    подсудимого Е1,
 
    при секретаре судебного заседания М1, а также потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Е1, <ДАТА2> <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Е1 предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА3> около <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу <АДРЕС>. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, устроил скандал со своей сожительницей <ФИО3>, в ходе которого у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней в целях ее запугивания. Так, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей сожительницы <ФИО3>, в целях ее запугивания, Е1 <ДАТА3> около <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО3>, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда личности и желая их наступления, с целью запугать <ФИО3>, и оказать на нее психическое воздействие, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая, чтобы его угроза была воспринята как реальная, схватил с холодильника эмалированную кастрюлю, после чего подошел на близкое расстояние к <ФИО3> и нанес с достаточной силой один удар в область затылка головы последней, причинив физическую боль, при этом высказывая в адрес сожительницы слова угрозы убийством «Сейчас я тебя убью!». Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, в целях ее запугивания, Е1, бросив кастрюлю на пол, схватил с обеденного стола кухонный нож, после чего снова подошел на близкое расстояние к <ФИО3> и замахнулся на последнюю, при этом продолжая высказывать в адрес своей сожительницы слова угрозы убийством «Убью тебя!». Будучи напуганной действиями Е1, <ФИО3> попыталась выбежать из квартиры, однако, Е1 настиг последнюю в коридоре квартиры у входной двери и толкнул ее с достаточной силой, отчего последняя упала на пол на живот, а затем продолжая свои преступные действия, Е1 сел на спину <ФИО3> и, держа кухонный нож, замахнулся им на свою сожительницу, вновь высказывая слова угрозы убийством «Убью тебя!». Заметив, что его действия стали очевидными для соседей по лестничной площадке, Е1 свои преступные действия прекратил. <ФИО3> в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Е1, при отсутствии возможности успокоить последнего, учитывая использование последним эмалированной кастрюли, кухонных ножей, угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Совершая указанные действия с прямым умыслом, Е1 осознавал, что угрожает убийством <ФИО3> и желал этого, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Органами предварительного расследования действия Е1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Подсудимый Е1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.
 
    Сторона обвинения согласна с предъявленным подсудимому Е1 обвинением по ст. 119 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО3> указала, что согласна с предъявленным подсудимому Е1 обвинением по ст. 119 ч.1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Нимаев Т.-Б.Б. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Е1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленных ходатайств. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, нет.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Е1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: требование ИЦ МВД РБ /л.д. 48/, согласно которого Е1 не имеет судимости, сведения с РНД /л.д. 49/, сведения с РПНД /л.д. 50/, согласно которых Е1 на учете в вышеуказанных учреждениях не состоит, характеристика от <ДАТА4> /л.д. 51/, согласно которой Е1 проживает с сожительницей <ФИО3>, не работает, периодически злоупотребляет спиртным, от соседей жалоб не поступало, на замечания реагирует адекватно, контактный, по характеру спокойный, уравновешенный. С указанной характеристикой Е1 согласился.
 
    Выслушав мнение сторон, суд считает, что действия Е1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    От потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Е1  на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, он принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Подсудимый Е1 суду пояснил, что с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный вред. Принес извинения.
 
    Защитник Нимаев Т.-Б.Б. представляющий интересы подсудимого Е1, поддерживает ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель <ФИО6> не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Е1, поскольку считает, что подсудимый не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей <ФИО3> и полностью загладил причиненный последней вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить.
 
    Подсудимый Е1 не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей <ФИО3> и полностью загладил причиненный вред. Подсудимый Е1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 316 ч.4 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении в законную силу постановления, уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Е1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание  им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении в законную силу постановления, уничтожить.
 
     Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья                                                                    И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Постановление в законную силу не вступило «28» мая 2013 мировой судья И.З.<ФИО7>