Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 1-67/2013
1-67/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 09 августа 2013 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
подсудимой Храмовой Л.И.;
защитника - адвоката Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Храмовой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
установил:
Преступление - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подсудимой совершено в с. Огнево Казанского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:
В ночь на 07.05.2013 года Храмова Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла со стороны огорода к ограждению домовладения, принадлежащего Н., расположенному по <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проникла в огород, а затем в ограду.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Храмова Л.И. незаконно проникла в стайку, откуда тайно похитила *** куриц, возрастом 3 месяца каждая, стоимостью *** рублей за одну курицу, на общую сумму *** рублей, принадлежащих Н.
Завладев похищенным, Храмова Л.И. с места совершения преступления скрылась, имея при этом умысел совершить хищение оставшихся в стайке куриц в ночь на 08.05.2013 года, при этом распорядилась похищенными курицами по своему усмотрению.
В ночь на 08.05.2013 года, Храмова Л.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение куриц, принадлежащих Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла со стороны огорода к ограждению домовладения, принадлежащего Н., расположенному по <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проникла в огород, а затем в ограду.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Храмова Л.И. незаконно, проникла в стайку, откуда тайно похитила *** куриц, возрастом 3 месяца каждая, стоимостью *** рублей за одну курицу, на общую сумму *** рублей, принадлежащих Н.
Завладев похищенным, Храмова Л.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными курицами по своему усмотрению.
Таким образом, Храмова Л.И., причинилаН. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
С предъявленным обвинением подсудимая Храмова Л.И. согласна в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
Обсудив ходатайство Храмовой Л.И., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимой Храмовой Л.И. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимая с целью хищения, незаконно проникла в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек - стайку, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей - домашней птицы потерпевшей.
При назначении наказания подсудимой Храмовой Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроена, ущерб возмещён.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В действиях подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Храмовой Л.И. и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующее тяжести совершённого преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что назначенное Храмовой Л.И. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что перья подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Храмову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Храмовой Л.И. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять подсудимую под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09августа 2013 года.
Оставшуюся без попечения родителя несовершеннолетнюю Д. ДД.ММ.ГГГГг.р. передать на попечение специализированного учреждения.
Вещественное доказательство: перья, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия осужденной в суде апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: подпись
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-67/2013 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор вступил в законную силу «20»августа 2013 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.
