Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 1-67/2013
Дело № 1-67/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2013 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Манцеровой Ю.А.,
подсудимого Иванова Д.В.,
защитника подсудимого Иванова Д.В. – адвоката Рязанова С.Г., представившего удостоверение № от ... и ордер № ... от ...,
при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
а также потерпевшего И.В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова Д.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Иванов Д.В. ..., находясь во дворе домовладения И.В.В., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, открыв ключом, навесной замок входной двери зашел в гараж, где из картонной коробки тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие И.В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Иванов Д.В. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый Иванов Д.В. в присутствии своего защитника – адвоката Рязанова С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Ивановым Д.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший И.В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Манцерова Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Иванова Д.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям Иванова Д.В. дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что Иванову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Иванову Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Иванов Д.В. совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; возместил причиненный ущерб потерпевшему И.В.В. и принес свои извинения.
Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Иванов Д.В. по месту жительства главой муниципального образования и участковым уполномоченным полиции характеризуется ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.В., суд установил: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Иванову Д.В., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Иванова Д.В. судом по делу не усматривается.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления, данные о личности подсудимого, ..., отсутствие претензий со стороны потерпевшего, все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении Иванова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Д.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, не свыше четырех часов в день, в свободное от учебы или работы время.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Иванову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок и ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., – возвратить потерпевшему И.В.В. (л.д. 77).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
