Приговор от 02 апреля 2013 года №1-67/2013

    № 1-67/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 2 апреля 2013 год.
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре Хорошиловой Д. Е.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,
 
    подсудимого Шаповалова В.Н., его защитника адвоката Вороненко В. В., представившую ордер № 035305 от 25.02.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Шаповалова В.Н., <…> судимого: <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалов совершил преступление против собственности при таких обстоятельствах.
 
    22.11.2012г. в 19 часов 13 минут Шаповалов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <…> по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Шаповалов зашел в палату №<…>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из шкафа телевизор марки <…> стоимостью <…> рублей, принадлежащий Е.. После чего, Шаповалов, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму <…> рублей.
 
    В судебном заседании Шаповалов вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что действительно вечером 22 ноября 2012г. забрал телевизор из палаты <…>, однако думал, что он принадлежит его товарищу Г., проходившего лечение в данном учреждении. В дальнейшем продал телевизор водителю такси.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Шаповалова в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
 
    В написанной собственноручно 26.11.2012г. явке с повинной Шаповалов признается в хищении 22.11.2012г. из <…> телевизора, который в дальнейшем продал таксисту возле магазина <…> в г. <…>. При этом он подробно излагает обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 14-15).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    23.11.2012г. в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление Е. в котором он просит провести проверку по факту хищения 22.11.12г. принадлежащего ему имущества из помещения палаты №<…> <…>, чем ему причинен материальный ущерб на <…> рублей. (л.д. 5).
 
    При осмотре места происшествия 23.11.2011 года - помещения палаты № <…> отделения <…> <…> расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. (л.д. 6-7).
 
    В ходе выемки 29.11.2012г. в отделении <…> <…> путем копирования видеофайлов на CD-R диск получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <…>. (т.1 л.д. 33-34).
 
    18.12.2012г. следователем в присутствии понятых был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с видеокамер, установленных в помещении отделения <…> на втором этаже <…>, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, изъятой в ходе выемки 29.11.2012. На видеозаписи запечатлено, как Шаповалов В.Н. похищает из помещения палаты № <…> отделения <…> в <…> телевизор, принадлежащий Е. (л.д. 35-37)
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы № <…> от <…> года, среднерыночная стоимость похищенного у Е. телевизора марки <…> серии <…>, с учётом степени износа, по состоянию цен на 22.11.2012 года, составляет <…> рублей. Потерпевший Е., обвиняемый Шаповалов В.Н. и его защитник Гонтаренко И.И. с данным заключением ознакомлены, с оценкой эксперта согласны. (л.д. 71-75)
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е., согласно которым он находился на лечении в <…>, а принадлежащий ему телевизор хранил в шкафу палаты №<…> отделения <…>. Данный телевизор марки <…> серии <…>, серебристого цвета, он приобретал весной 2011 года за <…> рублей. 22.11.2012 года он находился в палате №<…> <…>, расположенного по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>, где проходил лечение. В палате вместе с ним находился на лечении П.. Приблизительно в 18 часов 30 минут он вышел из своей палаты прогуляться и поговорить с другими пациентами. Минут через 30-40 вернулся. П. спросил у него, где телевизор. Он ответил, что в шкафу, стоящем при входе в палату. После этого он открыл шкаф, но указанного телевизора не оказалось на месте. На его вопросы П. пояснил, что, возможно, телевизор похитил их общий знакомый Шаповалов, когда П. выходил из палаты, а Шаповалов в этот момент находился в их палате. В дальнейшем он направился на пост, расположенный на втором этаже, и попросил медсестру просмотреть, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на этаже, где находится дверь в палату № <…> отделения <…>. При просмотре видеозаписи он увидел, как в его палату входит Шаповалов В.Н., и через 13 минут выходит из палаты, держа при этом в руках принадлежащий ему телевизор. На следующий день 23.11.2012 года он приехал в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду и написал заявление о пропаже принадлежащего ему телевизора. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен в полном объёме. С выводами эксперта о том, что стоимость телевизора марки <…> серии <…>, с учётом износа на 22.11.2012 года, составляет <…> рублей, он согласен. Таким образом, сумма причинённого ему ущерба составляет <…> рублей. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <…>, ежемесячный доход его сожительницы составляет <…> рублей. (л. д. 19-21)
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля П., согласно которым в ноябре 2011г. он проходил лечение в <…>. Шаповалов В. неоднократно приходил в <…>, зачем ему не известно. Вместе с ним в палате на лечении находился Е.. 22.11.2012 года он находился в палате № <…>. Около 18 часов 30 минут Е. вышел из палаты, сказав, что сходит прогуляться и поговорить с другими пациентами. Когда Е. ушел, он в палате остался один. Приблизительно минут через 20 к нему в палату зашел Шаповалов и спросил, где все, на что он ответил, что все разошлись, поскольку было время для вечерней прогулки после ужина. После этого Шаповалов попросил его сходить посмотреть, где находится Е. и Г.. Он вышел из палаты, а Шаповалов в это время остался в палате один. Не найдя Е. и Г. он вернулся в палату и увидел, что шкаф, расположенный в палате около входной двери с правой стороны, был открыт. Через несколько минут зашел Е., у которого он спросил, где телевизор, на что тот ответил, что спрятал его в шкаф, но телевизора там не оказалось. (л.д. 30-31).
 
    В порядке ч.1 ст. 281 свидетеля М., согласно которым 22.11.2012 года она находилась на работе в <…>, расположенном по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>. В 20 часов к ней на пост обратились больные Е. и Г., и сообщили о пропаже телевизора принадлежащего Е.. После этого они попросили ее просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в коридоре и при выходе с <…> зоны отделения <…>, но так как она не умела обращаться с аппаратурой установленной на посту в <…> зоне, предложила просмотреть ее завтра, когда придет старшая медицинская сестра С.. 23.11.2012 года около 8 часов 00 минут, после прихода на работу С., она сообщила ей, что произошла кража телевизора у пациента Е., и попросила ее включить видеозапись за 22.11.2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. При просмотре Г. опознал человека, который выходил из палаты № <…> отделения <…> <…>, и нес в руках телевизор. (л.д. 106-107)
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., которая показала, что 23.11.2012 года около 07 часов 30 минут дежурная медсестра М. ей сообщила, что у пациента Е. пропал телевизор, и попросила её включить видеозапись за период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 22.11.2012 года. При просмотре видеозаписей присутствовал больной из палаты №<…> Г., который опознал мужчину выходящего из палаты № <…> отделения <…>, одетого в темную вязаную шапку, черную куртку, черные штаны с белыми полосками, который нес телевизор, и сказал: «Я так и думал, что это совершил он». Что касается данного мужчины на видеозаписи, то его она также узнала, это Шаповалов В.Н., поскольку он 19 и 21 ноября 2012 года приходил к Г., и требовал, чтобы его пропустили к нему, либо выпустили Г., потому что ему надо было с ним поговорить. Шаповалов В.Н. вел себя нагло, громко кричал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но когда он пришел 21.11.2012 года, она его не пустила, попросила, чтобы он ушел, это было между 10 и 12 часами дня. Примерно в 09 часов 30 минут к ней подошел Е. и также попросил включить видеозапись за 22.11.2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, при просмотре которой он также узнал Шаповалова В.Н. (л. д. 108-112).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд квалифицирует действия Шаповалова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Тайно похищая чужое имущество, Шаповалов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, и сознательно желал их наступления. С учетом ежемесячного дохода потерпевшего в размере <…> рублей, ущерб в размере <…> рублей является для него значительным. Доводы Шаповалова что он предполагал, что забирает телевизор своего знакомого Г., не исключают его виновность в совершении кражи имущества Е., так как тайно забирая телевизор из больничной палаты, он реализовывал свой умысел на хищение чужого имущества.
 
    При определении Шаповалову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность.
 
    Шаповалов нигде не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
 
    В действиях Шаповалова имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить Шаповалову наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шаповалова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев в ИК строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Шаповалова В.Н. - 18.12.2012 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шаповалову В.Н. оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Вещественные доказательства - CD диск хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Солнцева Л. С.