Приговор от 02 апреля 2013 года №1-67/2013

Дело № 1-67/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 02 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Петрова С.С.,
 
    защитника – адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей Р.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Петрова С. С.ча, <.....>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Петров С.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
 
    30 января 2013 года около 22 часов 30 минут Петров С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, у дома № увидел автомашину марки <.....> г.н. №, принадлежащую Р.С.Н., которую решил угнать. Для этого Петров С.С., без цели хищения, осознавая, что не имеет законных оснований для управления данным автомобилем, сел в салон автомашины, где при помощи плоскогубцев обрезал провода зажигания и попытался завести двигатель автомашины, однако не смог этого сделать, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Петрова С.С. обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров С.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Р.С.Н. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Петрова С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Петров С.С., намереваясь воспользоваться автомобилем потерпевшей в личных целях, осознавал, что не имеет для этого законных оснований, не преследовал при этом цели хищения.
 
    Преступление Петровым С.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог завести двигатель автомобиля.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Петрова С.С. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Петров С.С. характеризуется <.....> (л.д. 59), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 61), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 62).
 
    Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, <.....> возраст подсудимого, его <.....> характеристику.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову С.С., судом не установлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Так как преступление Петровым С.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Петрову С.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения Петрову С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении срока наказания судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об обязанностях в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не предъявлен.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Петрова С.С. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Петрова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петрова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
 
    Меру процессуального принуждения осужденному Петрову С.С. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: плоскогубцы – уничтожить; зажигалку – вернуть Петрову С.С., при отказе в получении уничтожить; автомашину <.....>, г.н. № – оставить по принадлежности у Р.С.Н.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Петрова С.С. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов