Приговор от 29 апреля 2014 года №1-67/14

Дело № 1-67/14
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кондопога 29 апреля 2014 года
 
КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,
 
    защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ, и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ года,
 
    подсудимого Слипаченко А.А.,
 
    при секретаре Михайловой Н.В.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Слипаченко А.А., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Слипаченко А.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
 
    ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ Слипаченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре секции № ... ........ в ........ Республики Карелия, развернулся лицом к идущей за ним Ждановской Т.Д. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. с целью обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия очевидны для Ж.Т.Д. открыто похитил, сорвав своей правой рукой с шеи потерпевшей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1520 рублей 00 копеек, принадлежащую Ж.Т.Д. после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате противоправных действий Слипаченко А.А. потерпевшей Ж.Т.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей 00 копеек.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Слипаченко А.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство Рындиной Т.В.Р о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
 
    Потерпевшая Ж.Т.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Слипаченко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Слипаченко А.А. <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает при назначении наказания возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания суд также учитывает отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.
 
    В связи с тем, что Слипаченко А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ранее Слипаченко А.А. <...>.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Слипаченко А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
 
    Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, является нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Наказание в виде принудительных работ не применяется на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.
 
    Наказание в виде ареста не может быть применено в связи с отсутствием условий для его исполнения.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В связи с наличием в действиях Слипаченко А.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.
 
    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Слипаченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Слипаченко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Слипаченко А.А. следующие обязанности:
 
    • не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
 
    • периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.
 
    Испытательный срок Слипаченко А.А. исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: золотую цепочку 585 пробы - вернуть потерпевшей Ж.Т.Д.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Слипаченко А.А. адвокатом Кузнецовым А.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: Е.С.Любимова