Приговор от 06 февраля 2014 года №1-67/14

    Дело № 1-67/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    с участием прокурора Тухтиной Т.Н.,
 
    подсудимого Суханова Д.А.,
 
    защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 6 февраля 2014 года материалы уголовного дела по обвинению
 
    СУХАНОВА Д.А., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суханов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.10.13 г. около 01 часа 00 минут Суханов Д.А., находясь у дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну подвального помещения указанного дома, расположенному с противоположной стороны от подъездов дома, первому по счету от левой стороны дома <адрес>, где воспользовавшись специально принесенным с собой для данной цели топориком, отжал раму указанного окна. После чего, Суханов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, через указанное окно незаконно проник в подвальное помещение дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бурильный молоток «Makita» стоимостью 5500 рублей, комбинированный перфоратор «Hitachi» стоимостью 4899 рублей, углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 3500 рублей, электролобзик «Н-Кор» стоимостью 1100 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 2600 рублей, лазерный уровень стоимостью 4000 рублей, монтажку стоимостью 600 рублей, перфоратор «Makita» в комплекте с упаковочным ящиком стоимостью 1000 рублей за комплект, при этом сложил похищенное имущество в строительный мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО2., а также из указанного подвального помещения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: компрессор «Амико» емкостью 50 литров стоимостью 6000 рублей, компрессор емкостью 100 литров стоимостью 10 000 рублей, строительный фен в комплекте с ящиком стоимостью 3000 рублей за комплект, фен для сушки волос «BOSCH» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Суханов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 23 199 рублей.
 
    Подсудимый Суханов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в представленной в суд телефонограмме, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимый Суханов Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Суханова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ранее Суханов Д.А. судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение корыстных преступлений, в период течения испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства и регистрации Суханов Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства.
 
    Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Суханова Д.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого усматривает рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд применяет правила:
 
    ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
 
    ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
 
    С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая вышеизложенное, цели наказания, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, то обстоятельство, что освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., через непродолжительный промежуток времени в октябре 2013 года подсудимый вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый поведения своего не изменил, должных выводов для себя не сделал, имеет стойкую противоправную направленность, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимому нецелесообразным.
 
    Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного кражей в размере: потерпевшим ФИО1 – на 19000 рублей, потерпевшим ФИО2 – на 19699 рублей. Подсудимый Суханов Д.А. исковые требования признал в полном объеме. Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 на сумму 20000 рублей, ФИО2 на сумму 23199 рублей нашла свое подтверждение. Часть похищенного имущества потерпевшим была возвращена в ходе предварительного следствия, на невозмещенную часть материального ущерба потерпевшие заявили исковые требования. Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, а иск потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Суханова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Суханову Д.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначить Суханову Д.А. наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать Суханову Д.А. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Суханову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под таковую в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного кражей материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного Суханова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО1 19000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 19699 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: