Приговор от 29 июля 2014 года №1-67/14

    Дело № 1-67/14(№ 14230061)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровский области
 
в составе:
 
    председательствующего Стреколовской О. А.
 
    при секретаре Шалиной О.М.
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой В.Ф.
 
    защитника Коневой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    29 июля 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению МИНИАХМЕТОВА Д.Д., ..... года рождения, уроженца ....., образование среднее специальное, холостого, работающего дворником школы №77, проживающего: ..... (зарег. по .....), судимого 24.07.2014г. судом ..... по ст.158 ч.2 п.В. ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Миниахметов Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.В УК РФ.
 
    01.02.2014г. около 14.30 часов Миниахметов Д.Д., находясь на правах гостя в квартире по ....., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с дивана в комнате указанной квартиры принадлежащее Миниахметовой Л.А. имущество- сотовый телефон «Nokia Lumia 625 4.7» стоимостью 10990 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 8 Гб и стоимостью 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Миниахметовой Л.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 11490 руб.
 
    В ходе расследования Миниахметов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая Миниахметова Л.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Миниахметова Л.А. заявила исковые требования к Миниахметову Д.Д. о взыскании с него в возмещение материального вреда, причиненного ей преступлением, 10940 рублей.
 
    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, виновным в котором Миниахметова Д.Д. признает и суд.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Миниахметовой Л.А. о взыскании с Миниахметова Д.Д. не возмещенного ей совершенным преступлением имущественного вреда в сумме 10940 рублей, поскольку, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Миниахметов Д.Д. полностью признал исковые требования Миниахметовой Л.А.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миниахметовым Д.Д. преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Миниахметов Д.Д. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования давал признательные показания. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Миниахметова Д.Д., судом не установлено.
 
    Миниахметов Д.Д. на момент совершения преступления был не судим, характеризуется по месту работы удовлетворительно.
 
    Оценивая в совокупности данные, характеризующие личность Миниахметова Д.Д., скрывшегося от суда и объявленного в связи с этим в розыск, а также совершенное им преступление, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, учитывая в совокупности все обстоятельства, смягчающие наказание Миниахметова Д.Д., при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать МИНИАХМЕТОВА Д.Д. виновным по ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Миниахметова Д.Д. являться для регистрации в дни, установленные для этого специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять место жительства, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Миниахметову Д.Д. до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания содержание Миниахметова Д.Д. под стражей с 26.05.2014г. по 29.07.2014г.
 
    Приговор суда ..... от 24.07.2014г. в отношении Миниахметова Д.Д. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Миниахметова Д.Д. в пользу Миниахметовой Л.А. в возмещение материального ущерба 10940 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий: О.А.Стреколовская
 
    Верно. Судья: О.А.Стреколовская