Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-67/14
Дело № 1-67/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Крапивинский Кемеровской области 24 апреля 2014 г.
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судье Кудряковой Л.И.,
при секретаре Прокудиной С.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Крапивинского района Шевяко К.В.,
подсудимого Милюшина В.И.
с участием защитника - адвоката Лескова Г.Л., предоставившего удостоверение № … от … г. и ордер № … от … г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милюшина В.И., …
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего …г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милюшин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
… г. около … часов, Милюшин В.И., находясь в доме …, умышленно, с целью хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа в комнате тайно похитил банковскую карту «Сбербанк России» № …, не представляющую имущественной ценности, принадлежащую Б., на лицевом счете которой находились денежные средства в размере … рублей, банковскую карту «Сбербанк России» № …, нет представляющую имущественной ценности, принадлежащую М., на лицевом счете которой находились денежные средства в размере … рублей. После чего, умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла на хищение всех денежных средств в данных банковских карт, из корыстных побуждений, … г. в … часов … минут … секунды (время московское), находясь в помещении дополнительного офиса № … отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по ул. …, используя похищенную банковскую карту № …, принадлежащую М., набрав пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств с банкомата … в размере … рублей; … г. в … часов … минут…секунд (время московское) с банкомата № … в размере … рублей; … г. в … часов … минут … секунды ( время московское) с банкомата № … в размере … рублей; … г. … часов… минут … секунд ( время московское), используя похищенную банковскую карту № …, принадлежащую Б., набрав пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств с банкомата № … в размере … рублей; … г. в … часов … минут … секунд ( время московское), с банкомата № … в размере …рублей; … г. в … часов … минут … секунд ( время московское) с банкомата № … в размере … рублей; … г. в … часов … минут … секунд ( время московское),, используя банковскую карту № …, принадлежащую М., набрав пин-код, с банкомата № …произвел операцию по снятию денежных средств в размере …рублей; … в … часов … минуты … секунды ( время московское), с банкомата № … в размере … рублей; … г. в … час … минут … секунд ( время московское), с банкомата № … в размере … рублей; … г. в …час … минут … секунду ( время московское), используя банковскую карту № …, принадлежащую Б., набрав пин-код, с банкомата № … произвел операцию по снятию денежных средств в размере … рублей; … г. в.. часа …минут … секунд ( время московское), используя банковскую карту № …, принадлежащую М., набрав пин-код, с банкомата № …, расположенного по проспекту …, произвел операцию по снятию денежных средств в размере …рублей;.. г. в …часа… минут … секунд ( время московское) с банкомата № … в размере … рублей;.. в … часа … минут … секунд (время московское), используя банковскую карту № …, принадлежащую Б., набрав пин-код, с банкомата № … произвел операцию по снятию денежных средств в размере … рублей, после чего тайно похитил данные денежные средства. С похищенным с места преступлении скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, причинив тем самым М. значительный ущерб на общую сумму … рублей, Б. значительный ущерб на общую сумму… рублей.
Подсудимый Милюшин В.И. в судебном заседании в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель Шевяко К.В. защитник Лесков Г.Л., потерпевшие Б. и М. не возражают о применение особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Милюшина В.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Милюшин В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Милюшин В.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Милюшину В.И. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый Милюшин В.И., в том, что он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Милюшина В.И. по указанной статье УК РФ.
Назначая подсудимому Милюшину В.И. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной ( л.д.84), частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства ( л.д.134,136), подсудимый имеет постоянное место жительства и социально устроен, состоит на учете в ЦЗН …, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшие просят строго подсудимого не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. При этом суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено Милюшиным В.И. в период условного осуждения по приговору …
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Милюшину В.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Милюшиным В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Милюшина В.И. и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Милюшина В.И. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Милюшину условное осуждение, назначенное ему приговором … г. и исполнять его самостоятельно.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милюшина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде … лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком …, обязав его не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, встать на учет в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и являться на регистрацию.
Приговор … г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Милюшину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: списки вывода денежных средств хранить и диск с видеозаписью в материалах дела, банковские карты признать возвращенными потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кудрякова Л.И.
