Приговор от 08 апреля 2014 года №1-67/14

                                 Дело № 1-67/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года               г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Чимидов М.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимых: Кундрюкова В.П., Юкина А.В.,
 
    защитников – адвокатов: Маргушина А.А., предоставившей ордер от 08.04.2014 г. № 88, Лобанова В.В., предоставившего ордер от 08.04.2014 г. № 65,
 
    при секретаре Марченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимые К.В.П. и Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через проем в заборе проникли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, огороженного по периметру деревянным забором, где тайно, незаконно через частично разрушенное межевое ограждение проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к межевому ограждению и выкопали с с указанного межевого ограждения один металлический столб цилиндрической формы, длиной 2,5 метра, стоимостью 100 рублей за один метр на общую сумму 250 рублей, и два металлических столба П-образной формы, длиной 2,5 метра каждый столб, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые К.В.П. и Ю.А.В. скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Р.Т.В. в размере 750 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые К.В.П. и Ю.А.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
 
    При этом подсудимые К.В.П. и Ю.А.В. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они полностью осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимых было поддержано их защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    От потерпевшей Р.Т.В. поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, ущерб ей возмещен.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые К.В.П. и Ю.А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому К.В.П. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности: полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, по месту жительства характеризуются положительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание К.В.П. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание К.В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что подсудимый К.В.П. не представляет повышенной социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Ю.А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности: полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ю.А.В. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Ю.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что подсудимый Ю.А.В. не представляет повышенной социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении К.В.П. и Ю.А.В. наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного К.В.П. и Ю.А.В., и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать К.В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.П. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Ю.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
 
    Вещественные доказательства по делу: три металлических столба – считать возвращенными по принадлежности; штыковая лопата, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий