Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-67/14
№ 1-67/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 24 марта 2014г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого Савинова А.А., защитника – адвоката Цацина М.П., представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре Фесченко М.А., а также потерпевшем ФИО7, законном представителе <данные изъяты> потерпевшего - ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17.10.2007 года Сергиево-Посадским городским судом по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 23.12.2008 года Сергиево-Посадским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; 12.02.2009 года Сергиево-Посадским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 13.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савинов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Савинов А.А., находясь с согласия несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего ФИО7, принадлежащий последнему ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подсоединенными к нему блоком питания серийный номер №, компьютерной мышью «<данные изъяты>» серийный номер №, не представляющими материальной ценности, чтобы якобы проверить работу сети интернет, установленной в квартире у Савинова А.А., высказывая несовершеннолетнему ФИО7 обещание вернуть ноутбук сразу же после проверки, заведомо не собираясь исполнять данных обещаний. После чего Савинов А.А., получив от ФИО7, не подозревавшего о его (Савинова А.А.) преступных намерениях, во временное пользование ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №, с подсоединенными к нему блоком питания серийный номер №, компьютерной мышью «<данные изъяты>», обратил их в свою собственность, уклонившись от исполнения данных им обещаний об их возврате, и тем самым похитил путем обмана указанное имущество, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Савинов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь с разрешения ФИО7 дома у последнего, попросил ФИО7 зайти в интернет, проверить его страницу на сайте «<данные изъяты>», но она была заблокирована. Он попросил ФИО7 дать ему на время пользоваться ноутбук, сказав, что вернет его через 40-60 минут. ФИО7 согласился и упаковал ноутбук в пакет. Также он попросил у ФИО7 планшетный компьютер, который хотел показать своему сыну. Он предлагал ФИО7 пойти вместе с ним, но тот отказался. Он собирался воспользоваться ноутбуком в квартире, где проживает его отец, на <адрес>, но отца дома не оказалось. Тогда он поехал домой в <адрес>. ФИО7 об этом он не сказал, т.к. у него не было номера телефона ФИО7 Почему он не вернулся домой к ФИО7 и не сказал, что собирается увезти ноутбук в <адрес>, он пояснить не может. Утром на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и забрали у него ноутбук. В дальнейшем он планировать вернуть ноутбук ФИО7
При этом из показаний подсудимого Савинова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.93-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, в одной из комнат на столе он увидел ноутбук марки «<данные изъяты>». Данный ноутбук ему понравился, и он решил его похитить и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Он решил обманным путем завладеть вышеуказанным ноутбуком. Он сказал ФИО7 о том, что проживает не далеко, а именно на <адрес> г<адрес>, где у него подключен интернет, но он еще не купил ноутбук. После чего он спросил у ФИО7, может ли тот ненадолго дать ему свой ноутбук, чтобы проверить работоспособность интернета, пояснив при этом, что сразу же, как только он проверит работоспособность интернета, то вернет вышеуказанный ноутбук. ФИО7 согласился и передал ему принадлежащий тому ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью к нему. Взяв данный ноутбук, он ушел. Приходить и возвращать ноутбук он не собирался. Данный ноутбук он решил продать на следующий день, но не успел, в связи с тем, что с утра к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в УВМД России по <адрес> для дачи объяснений, и где был изъят похищенный им вышеуказанный ноутбук.
Помимо полного признания подсудимым Савиновым А.А. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Законный представитель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она зашла за своим внуком ФИО7, он сказал ей, что его обокрали. ФИО7 сказал ей, что сначала к нему стучались в дверь, но он не открыл. Потом в окно кидали снежки. После чего ему позвонила ФИО9 и сказала, что с ним хочет пообщаться человек. ФИО7 пояснил ей, что он думал, что вместе с этим человеком придет ФИО9, и открыл дверь. К нему домой пришел Савинов А.А., они пообщались. После чего Савинов А.А. попросил попить воды, а потом сказал, что возьмет ноутбук домой на <адрес>, чтобы проверить интернет, и обещал его вернуть. Также ФИО7 пояснил ей, что вспомнил Савинова А.А. как знакомого его мамы и сказал, что испугался его. После ухода Савинова А.А., на столе у Андреева лежала фальшивая денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которую, как сказал ФИО7, Савинов А.А. оставил ему на конфеты. Они пошли к ФИО9 и спросили, в чем дело, но она толком им ничего не ответила. После чего они вернулись домой, и вызвали сотрудников полиции. Также в последствии выяснилось, что Савинов А.А. похитил у ФИО7 еще планшетный компьютер, но ФИО7 не указал об этом сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.87-88), следует, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО11, которая умерла. У ФИО11 остался сын ФИО7 Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, точное время она не помнит, к ней домой пришел Савинов А.А., который ранее сожительствовал с ФИО11 Савинов А.А. сказал, что пришел навестить сына ФИО11, но дверь квартиры, в которой проживала ФИО11, Савинову А.А. никто не открыл. Также Савинов А.А. спросил у нее, не общается ли она с сыном ФИО11 Она сказала, что поддерживает отношения с ФИО7 и может ему позвонить тому на мобильный телефон. После этого со своего мобильного телефона она позвонила ФИО7, которому сказал, что с ним хотят поговорить, и передала телефон Савинову А.А. Она слышала, как Савинов А.А. назвал свою фамилию и имя, а также спросил разрешения прийти. После этого Савинов А.А. вернул ей мобильный телефон и ушел. Перед тем как уйти, тот ей сообщил, что пойдет к ФИО7 После этого Савинова А.А., она больше не видела. Впоследствии от ФИО10 ей стало известно, о том, то Савинов А.А. путем обмана похитил у ФИО7 принадлежащий последнему ноутбук.
Также вина подсудимого Савинова А.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- заявлением ФИО10 на имя начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д.6-10), согласно которому была осмотрена <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), произведенного с участием Савинова А.А., согласно которому в кабинете № УВМД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер № с подсоединенными к нему блоком питания серийный номер №, компьютерной мышью «<данные изъяты>» серийный номер №;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), согласно которому потерпевшим ФИО7 были опознаны как принадлежащие ему и похищенные Савиновым А.А. <адрес>. ноутбук «<данные изъяты>», с подсоединенными к нему блоком питания и компьютерной мышью «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-47) и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72), согласно которым ноутбук «<данные изъяты>», с подсоединенными к нему блоком питания и компьютерной мышью «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-65), согласно которому рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>», на период совершения его хищения, то есть на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключение экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савинова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому Савинову А.А., указав, что хищение имущества ФИО7 было совершено Савиновым А.А. путем обмана, а не злоупотребления доверием, поскольку при завладении данным имуществом Савинов А.А. ввел ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений, тем самым, обманув его.
При указании количества похищенного Савиновым А.А. имущества и размере причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и принимает во внимание, что подсудимому Савинову А.А. не вменялось совершение хищения у ФИО7 планшетного компьютера, при этом потерпевший ФИО7 и его законный представитель в ходе предварительного расследования по уголовному делу не указывали о совершении хищения Савиновым А.А. у ФИО7 планшетного компьютера и в судебном заседании не просили вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для увеличения объема обвинения предъявленного Савинову А.А.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Савинова А.А. о том, что он хотел вернуть похищенный ноутбук ФИО7, но не успел, т.к. его задержали сотрудники полиции, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания Савинова А.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, законного представителя ФИО10, письменными материалами дела, а также показаниями самого Савинова А.А., данными в качестве обвиняемого, которые последний подтвердил в судебном заседании, а также характером действий подсудимого Савинова А.А. в ходе совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому Савинову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
Савинов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, жена Савинова А.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком возрастом до 3-х лет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Савинову А.А.
В действиях Савинова А.А. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Савинову А.А., при этом суд назначает ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Савиновым А.А. преступления, а также данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, совершил корыстное преступление средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению Савинова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Савинову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Савиновым А.А. преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Савинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 03.03.2014 года.
Меру пресечения Савинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественными доказательствами: ноутбуком «<данные изъяты>» серийный номер №, блоком питания серийный номер №, компьютерной мышью «<данные изъяты>» серийный номер №, по вступлении приговора в законную силу, потерпевшему ФИО7 распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Савиновым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев
