Приговор от 20 марта 2014 года №1-67/14

Дело № 1-67/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново «20» марта 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Савиной Е.М.,
 
    при секретаре – Поливчак О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – Косихиной А.С.,
 
    подсудимого – Козлова А.А.,
 
    защитника – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение №596 и ордер № 27 от 26.02.2014 года,
 
    потерпевшей – К.Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Козлов А.А совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 01 минуты 13 декабря 2013 года, Козлов А.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находились у д.158 по ул. Лежневская г. Иваново, где увидели заходящую в подъезд д.158 по ул. Лежневская г. Иваново ранее незнакомую К.Е.П.
 
    В это время у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищение имущества, находящегося при К.Е.П., с применение насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    С целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, дату и месте, неустановлённое в ходе предварительного следствия лицо вступило с Козловым А. А. в преступный сговор, направленный на нападение на К.Е.П., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при этом распределив между собой роли при совершении преступления.
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 01 минуты 13 декабря 2013 года, действуя совместно и согласованно, в рамках преступной договорённости, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо Козлов А.А находясь у д. 158 по ул. Лежневская г. Иваново, с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей взяли с собой стеклянные бутылки, которые намеревались использовать в качестве оружия при совершения преступления, после чего совместно проследовали за К.Е.П. в подъезд №2 д. 158 по ул. Лежневская г. Иваново.
 
    Продолжая свой совместный умысел 13 декабря 2013 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 01 минуты, Козлов А.А. действуя согласно своей роли, при совершении преступления находясь в подъезде №2 д.158 по ул. Лежневская г. Иваново, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес один удар имеющейся при нем стеклянной бутылкой, таким образом, используя ее в качестве оружия, по лицу К.Е.П. от чего последняя испытала сильную физическую боль.
 
    В свою очередь неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласно своей роли при совершении преступления, совместно с Козловым А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, нанесли совместно бутылками, используя их таким образом в качестве оружия, не менее 20 ударов по голове, лицу, рукам К.Е.П., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №28/14 от 29.01.2014 года у К.Е.П. была выявлена: травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века правого глаза. Травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной травмы нижнего века правого глаза у К.Е.П. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.
 
    К.Е.П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подозревая о преступных намерениях неустановленного в ходе предварительного следствия лица и Козлова А.А. предложила им отдать имеющуюся при ней женскую сумку, стоимостью 1500 рублей с находящимся внутри нее имуществом, а именно: кошельком красного цвета стоимостью 1500 рублей с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 2200 рублей, кремом для лица «Эксперт фаберлик», стоимостью 500 рублей, 2 средствами для волос «Фаберлик», стоимостью за каждый 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, кожаными тапочками красного цвета стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7200 рублей.
 
    Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшей, неустановленно в ходе предварительного следствия лицо и Козлов А.А. открыто похитили сумку с находящимся внутри нее имуществом на общую сумму 7200 рублей принадлежащую К.Е.П. с места совершения преступления скрылись, таким образом, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму и моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий потерпевшей связанный с нанесением телесных повреждений, физической боли.
 
    Подсудимый Козлов А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что 13 декабря 2013 года он находился дома вместе с матерью, отчимом, двумя братьями, смотрел телевизор. Около 23 часов 00 минут он лег спать, а утром 14 декабря 2013 года приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Иваново.
 
    14 декабря 2013 года в протоколе явки с повинной Козлов А.А. сообщил о причастности к совершению преступления, пояснив, что 13 декабря 2013 года он со своим другом М.В.В. около 22 часов 00 минут зашел в подъезд №2 д.158 по ул. Лежневской г. Иваново вслед за женщиной. Находясь на площадке у лифта, он нанес данной женщине два удара пустой бутылкой из-под водки по голове, после которых она упала на пол, бутылка разбилась при втором ударе. Он схватил находящуюся при данной женщине сумку черного цвета, М.В.В. при этом нанес женщине один удар по голове пустой бутылкой, находящейся у него. После чего они с М.В.В. выбежали из подъезда на улицу. Выбежав на улицу, они побежали между домами №158 и №160 по ул. Лежневской г. Иваново на остановку общественного транспорта «Бимарт», где извлекли из сумки содержимое – кошелек, косметичку. Из кошелька он достал 500 рублей и взял себе, а кошелек отдал М.В.В., после чего сумку с косметичкой М.В.В. бросил через забор АЗС, находящейся рядом с остановкой (том №1 л.д.135).
 
    Подсудимый Козлов А.А. протокол явки с повинной не подтвердил. Пояснил, что после задержания 14 декабря 2013 года его доставили в ОП №4 УМВД России по г.Иваново в один из кабинетов на 1 этаже, где находились четверо сотрудников уголовного розыска, фамилий и имен которых он не знает. От него потребовали сознаться в преступлении, дать правдивые показания, пояснив, что на месте преступления его видели свидетели. Он говорил сотрудникам полиции, что в день преступления находился дома, преступление не совершал, однако, от него требовали признания. После этого двое оперативников ушли, а оставшиеся двое предложили ему сознаться в преступлении под условием снижения срока наказания. Он был испуган, подавлен, согласился на требование сотрудников полиции. После этого сотрудники уголовного розыска вдвоем составили рассказ о том, как он совершил преступление, который записали в протокол явки с повинной, который он подписал.
 
    Согласно постановлению от 18 марта 2014 года, вынесенному следователем СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Ф.В.В., по сообщению о противоправных действиях сотрудников полиции ОП №4 УМВД России по г.Иваново в отношении Козлова А.А. при получении от него явки с повинной, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В связи с наличием противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Козлова А.А. на стадии досудебного производства.
 
    15 декабря 2013 года допрошенный в качестве подозреваемого Козлов А.А. пояснил, что 13 декабря 2013 года примерно в 21 час 00 минут он находился в районе автовокзала г.Иваново, где встретил ранее знакомого ему М.В.В., у которого при себе имелась бутылка водки «Ярмарка» объемом 0,5 литра. Морозов предложил ему совместно распить спиртное, он согласился. Они проследовали к д.160 по ул. Лежневской г. Иваново, где стали распивать спиртное. После распития спиртного, находясь по вышеуказанному адресу, они увидели проходящую мимо женщину, М.В.В. спросил, хочет ли он подзаработать денег, он ответил, что хочет, тогда М.В.В. сказал, что надо будет отобрать сумку у женщины, указав на женщину, которая в этот момент проходила мимо. Морозов также сказал, что надо будет ударить женщину бутылкой по голове и после этого отобрать сумку. М.В.В. настоял, что сделать это должен будет он. После этого они совместно с М.В.В. отправились вслед за женщиной, при этом у Морозова при себе в руке имелась бутылка из-под водки, которую они распили. Когда женщина зашла в подъезд, М.В.В. придержал ногой дверь, чтобы она не захлопнулась, они вслед за потерпевшей прошли в подъезд. В подъезде у почтовых ящиков он увидел пустую бутылку зеленого цвета из-под пива «Клинское», объемом 0,5 литра. Он взял данную бутылку, и они проследовали за женщиной на лестничную клетку первого этажа, где стояла потерпевшая и ждала лифт. Они совместно с М.В.В. подошли к женщине, он замахнулся на нее бутылкой из-под пива, которую взял в подъезде, от чего она упала на пол лицом вниз, бутылка при этом не разбилась. Более ударов он не наносил, наносил ли удары М.В.В., он не помнит. Потерпевшая протянула им сумку, которую они забрали и выбежали из подъезда (том №1 л.д.143-145).
 
    16 декабря 2013 года при допросе в качестве обвиняемого Козлов А.А. в целом дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого 15 декабря 2013 года, при этом пояснил, что он нанес потерпевшей первый удар бутылкой по лицу, от чего она закрыла лицо руками и у нее потекла кровь. После этого они вместе с М.В.В. начали бутылками наносить удары по рукам потерпевшей, по голове и различным частям тела. Потерпевшая сказала, чтобы они забрали у нее сумку и больше не били, в это время они перестали наносить удары, он выхватил сумку у потерпевшей, и они вместе с М.В.В. убежали из подъезда (том №1 л.д.148-149).
 
    30 января 2014 года допрошенный в качестве обвиняемого Козлов А.А. пояснил, что 13 декабря 2013 года он встретился со своим знакомым М.В.В., который предложил ему кого-нибудь ограбить, он согласился. С этой целью они отошли за дом, чтобы их не могли видеть. Через некоторое время они увидели, как в подъезд прошла женщина, они проследовали за ней, по дороге у подъезда №1 л.158 по ул. Лежневской г. Иваново они увидели пустые бутылки из-под водки, которые взяли с собой, чтобы при помощи них наносить удары. На голове у него была шапка, М.В.В. одел капюшон, для того, чтобы их не могли узнать. Зайдя вслед за потерпевшей в подъезд, они поднялись на лестничную площадку первого этажа, где у двери лифта стояла потерпевшая. М.В.В. обошел потерпевшую, которая в этот момент повернулась к нему (Козлову А.А.) лицом, а М.В.В. оказался по левую сторону от потерпевшей. Оказавшись лицом к лицу с потерпевшей, он стал наносить ей удары по лицу бутылкой, одновременно с ним удары стал наносить М.В.В. Потерпевшая закрывала лицо руками, затем предложила им забрать сумку, он (Козлов А.А.) выхватил сумку из рук потерпевшей и они с М.В.В. убежали из подъезда. Примерно в 23:55 он приехал домой к матери, мать смотрела телевизор, отчим спал. Он поел и также лег спать (том №1 л.д.175-176).
 
    Подсудимый Козлов А.А. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что следователю говорил неправду. Оговорил себя в связи с давлением сотрудников полиции, которое на него было оказано при даче явки с повинной. Следователь на него давления не оказывала, дать какие-либо определенные показания не требовала.
 
    Потерпевшая К.Е.П. в судебном заседании пояснила, что 13 декабря 2013 года в районе 21 часа 30 минут она возвращалась пешком домой из ТЦ «Тополь» по ул. Лежневской г. Иваново. Проходя мимо д.160 по ул. Лежневской г. Иваново она увидела двух молодых людей, она продолжила движение к своему дому, в это время почувствовала, что за ней следят, подойдя к подъезду, боковым зрением она увидела этих же молодых людей. Она позвонила в домофон, ей открыли дверь, зайдя в подъезд, она попыталась притянуть к себе дверь, чтобы закрыть ее, но щелчок замка домофона не услышала. Она вызвала лифт, в этот момент в подъезд быстро забежали двое молодых людей. Подсудимый бежал первым, она успела хорошо его разглядеть и запомнить, так как по профессии она художник-портретист, второго молодого человека она разглядела хуже, запомнила, что он был темноволосый. Они без слов напали на нее, в руках у них были стеклянные бутылки, которыми они начали наносить ей удары. Она хорошо запомнила бутылку, которой ей начал наносить удары Козлов А.А., так как на нее падал свет от лампочки в подъезде, она имела характерное дно с выемкой и срезом. Впоследствии эту бутылку она увидела у следователя. Первый удар нанес Козлов А.А. по лицу. В дальнейшем они вдвоем нанесли ей не менее 20 ударов по лицу, голове, рассекли веко, от чего у нее потекла кровь. Она пыталась закрываться руками, но они продолжали наносить удары ей по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль и испуг. Чтобы прекратить эти действия, она сама протянула им сумку, которую подсудимый вырвал у нее из рук, после чего молодые люди выбежали из подъезда. Козлов был одет в болоньевую куртку серого цвета, джинсы, на голове у него была шапка, поверх которой затянут капюшон. С оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, она согласна, из похищенного ей ничего не возращено, в связи с чем, она поддерживает исковые требования, заявленные на стадии предварительного следствия.
 
    14 декабря 2013 года в ходе проведенного опознания потерпевшая К.Е.П. указала на Козлова А.А., пояснив, что именно данный молодой человек совместно с другим неизвестным молодым человеком 13 декабря 2013 года напал на нее в 21 час 40 минут в подъезде №2 дома №158 по ул. Лежневской г. Иваново у лифта лестничной площадки первого этажа, и нанес ей совместно со вторым неизвестным молодым человеком многочисленные удары стеклянными бутылками по лицу, голове и телу. Кричать она побоялась, так как опасалась более сильных ударов. Данный молодой человек, сидящий напротив, вырвал у нее из руки кожаную сумку черного цвета, после чего они оба убежали с ней в неизвестном направлении. Данного человека она ранее не видела, уверенно опознает его по чертам лица, славянской внешности, русым волосам, росту, телосложению, так как хорошо его запомнила, и ошибаться не может (том №1 л.д.138-139).
 
    Свидетель К.М.В. – муж потерпевшей, в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2013 года примерно в 21 час 30 минут он приехал домой, услышал звонок домофона, это была жена. Он открыл ей дверь в подъезд. Через какое-то время он услышал, как открылась входная дверь в квартиру, и услышал плач. Выбежав в коридор, он увидел свою жену, она была избита, вся в крови, плакала. Он оделся и выбежал на улицу, чтобы найти ее сумку, ничего не найдя он вернулся к дому, в это время жену увезли в больницу, куда он и поехал. В больнице жена давала показания, подробно описала одного из нападавших, так как хорошо его рассмотрела.
 
    Свидетель П.М.В. – сестра потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что 13 декабря 2013 года она пришла домой около 20 часов 40 минут. Примерно в 21 час 00 минут она позвонила сестре, та сообщила, что идет домой. Около 21 часа 35 минут раздался звонок в домофон. Через какое-то время в квартиру зашла К.Е.П. (потерпевшая), она была вся в крови, избитая, в слезах. Она рассказала, что на нее напали, били по голове, похитили сумку. Также рассказала, что хорошо запомнила одного из нападавших, подробно описала его внешность: лицо, одежду, рост.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Е. оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Иваново следует, что 13 декабря 2013 года он находился на рабочем месте. В дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Иваново поступило сообщение от оператора «02» о том, что у подъезда д.158 по ул. Лежневской г. Иваново неизвестные лица порезали лицо. После чего им совместно со следственно-оперативной группой осуществлялся выезд на место происшествия. Приехав на место, потерпевшая сообщила им, что на нее было совершено разбойное нападение неизвестными лицами, которые наносили ей удары стеклянными бутылками и похитили ее имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению преступления Козлова А.А., были предприняты меры к его розыску, после чего Козлов А.А. был задержан.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. следует, что 14 декабря 2013 года он совместно со страшим оперуполномоченным Б.Д.Е. осуществлял выезд по адресу: г. Иваново, ул. 22-я Линия д.<данные изъяты> где, как было установлено в ходе оперативных мероприятий, проживает Козлов А.А., который возможно причастен к совершению преступления. По приезду Козлов А.А. сообщил о своей причастности к совершению преступления, в связи с чем, от него была принята от него явка с повинной. Какого-либо давления при этом на него не оказывалось.
 
    13 декабря 2013 года в 22 часа 01 минуту в ДЧ ОП № 4 поступило сообщение о том, что у подъезда д.158 по ул. Лежневская г. Иваново неизвестные лица нанесли побои стеклянными бутылками, порезали лицо (л.д.10).
 
    В тот же день следователем отдела № 4 СУ УМВД Росси по г.Иваново от К.Е.П. принято устное заявление о преступлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в подъезде №2 д.158 по ул. Лежневской г. Иваново нанесли ей побои стеклянными бутылками и открыто похитили, принадлежащую ей сумку с имуществом, причинив ущерб на сумму 6300 рублей (л.д.13).
 
    13 декабря 2013 года в ходе проведенного осмотра места происшествия был осмотрен подъезд №2 д.158 по ул. Лежневская г. Иваново. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Далее имеется еще одна дверь, деревянная. Затем идет лестница (6 ступеней), на лестничной площадке с левой стороны два лифта, с правой стороны – почтовые ящики, лестница наверх на второй этаж. При визуальном осмотре пола в подъезде каких-либо следов подошвы обуви не обнаружено, так как пол бетонный, покрытый пылью, грязью, снегом и водой. При визуальном осмотре поверхности входной двери в подъезд, двери лифта, прилегающих стен и их обработке дактилоскопическим порошком, на внутренней поверхности второй входной двери в подъезд на высоте 140 см. от нижнего края и 30 см. от торцевой поверхности выявлен след руки, который откопирован на липкую ленту №1. Других следов не обнаружено. В ходе осмотра участка местности у д.156 по ул. Лежневская г. Иваново у торца дома обнаружена стеклянная бутылка, прозрачного цвета из-под водки «Дудки», которая изъята с места происшествия (том №1 л.д. 14-15).
 
    К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии (л.д.17-18).
 
    Согласно заключению эксперта №8/1069 от 14 декабря 2013 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия для идентификации пригоден (том №1 л.д.89). По заключению эксперта №8/1071 от 18 декабря 2013 года след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту разбойного нападения в подъезде №2 д.158 по ул. Лежневской г. Иваново оставлен не Козловым А.А.
 
    20 декабря 2013 года была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра прозрачного цвета без крышки, на которой имеется наклейка с надписью «водка – Дудки». Дно бутылки с внешней стороны по краям резное и имеет одну выемку. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что именно такое дно имелось у бутылки, которой Козлов А.А. наносил ей побои. Данная бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Иваново (том №1 л.д. 65-66, 67, 68).
 
    Согласно заключению эксперта №8/1070 от 14 декабря 2013 года на поверхности представленной бутылки емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла с этикеткой «водка - Дудки» каких-либо следов папиллярных узоров рук не обнаружено (том №1 л.д.95).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №28/14 от 29 января 2014 года у К.Е.П. при обращении за медицинской помощью 13 декабря 2013 года была выявлена травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века правого глаза. Травма головы у К.Е.П. могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности описанных в медицинских документах повреждений (сотрясение головного мозга, ушибленная рана), в сочетании с их односторонней локализацией. Образование указанной травмы от удара стеклянной бутылкой не исключается. Место приложения травмирующего воздействия была права глазничная область, на что указывает анатомическая локализация раны. преимущественное направление травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения тела) при образовании травмы головы было спереди кзади. Травма головы могла образоваться как от одного, так и более травмирующих воздействий в область головы. Травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века правого глаза у К.Е.П. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Учитывая локализацию раны относительно западающей области головы, отсутствие повреждений в области лба, носа, подбородочной области у К.Е.П., исключает возможность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста.
 
    Согласно справки ИП К.И.С. на момент хищения стоимость похищенных вещей составляет: женской сумки выполненной из кожи – 1500 рублей, женского кошелька выполненного из кожи – 1500 рублей, крема для лица «Эксперт Фаберлик» – 500 рублей, средства для волос «Фаберлик» – 250 рублей, женских кожаных тапок 37 размера – 1000 рублей (том №1 л.д.64).
 
    Со стороны защиты суду представлены следующие доказательства:
 
    Свидетель В.Г.А. – отчим подсудимого, в судебном заседании пояснил, что утром 13 декабря 2013 года около 11 часов 00 минут Козлов А.А. приехал к ним домой по адресу: г. Иваново, ул. 22-я Линия <данные изъяты> Он был одет в серое драповое полупальто, джинсы, черно-красные полуботинки. Он знает, что у Козлова есть также болоньевая куртка серого цвета. В дневное время он ушел за сыном в школу, там же были его жена с Козловым А.А., которые направились домой, а он с сыном Михаилом пошел в магазин. Домой он вернулся около 16 часов 00 минут, Козлов находился дома и до вечера следующего дня никуда не уходил. Он (Воронин) сразу прошел в мастерскую, оборудованную на выходе из дома, стал заниматься ремонтными работами, закончил которые около 01:00 следующего дня, после чего пошел спать. Козлов, его жена, двое младших детей в это время уже спали. Они легли спать около 23:00. Он уверен, что Козлов никуда из дома не выходил, поскольку ему в таком случае пришлось бы проходить мимо мастерской, и он (Воронин) это бы заметил. В указанное время он (Воронин) покидал мастерскую, когда ужинал на кухне, либо выходил в туалет на улицу.
 
    Свидетель В.Е.В. – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что 13 декабря 2013 года в дневное время сын пришел к ним домой, чему они очень удивились, так как ранее он никогда сам не приходил. Они пошли в школу за детьми, и около 16 часов 00 минут все вместе вернулись домой. Весь день сын провел дома, смотрел телевизор, возможности уйти из дома у него не было, так как она заперла калитку и следила, чтобы он никуда не убежал. Когда они пришли домой, то она постоянно в комнате с Козловым не находилась, поскольку занималась делами на кухне: готовила кушать, стирала белье, убирала посуду. Ее муж В.Г.А. после прихода домой ушел в свою комнату, где находился примерно до 20:00 часов, чем занимался, она не знает. Потом он ушел в свою мастерскую, оборудованную в доме рядом с выходом, где занимался ремонтными работами, после чего около 22:30 лег спать. Она легла спать одновременно с Козловым и двумя младшими сыновьями позднее, около 23:00. В тот день Козлов был одет в кофту с капюшоном, джинсы, красно-черные ботинки. Верхнюю одежду она не помнит. У сына есть болоньевая серая куртка.
 
    Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
 
    Судом проанализированы показания подсудимого. В ходе судебного заседания Козлов А.А. заявил о непричастности к совершению преступления, пояснив о нахождении в ином месте во время преступления. Вместе с тем, данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей К.Е.П., свидетелей К.М.В., П.М.В., результатами опознания потерпевшей подсудимого, иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования.
 
    При допросах 15, 16 декабря 2013 года, 30 января 2014 года, в протоколе явки с повинной Козлов А.А. последовательно утверждал о совершении именно им совместно с неустановленным следствием лицом разбойного нападения в отношении потерпевшей с использованием стеклянных бутылок. Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями: потерпевшей К.Е.П. о характере совершенных в отношении нее Козловым А.А. и неустановленным лицом действий; свидетелей К.М.В., П.М.В. - о тех же обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; результатами опознания К.Е.П. подсудимого.
 
    Приведенные выше показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований ст.51 Конституции РФ, каждый раз давались в присутствии защитника, правильность показаний была удостоверена как подписью самого Козлова А.А., так и его защитника. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют признать данные Козловым А.А. показания допустимыми, а с учетом их согласованности с иными доказательствами – также и достоверными.
 
    В силу этого доводы подсудимого в судебном заседании о нахождении его дома у матери после 16:00 ч. 13.12.2013 г. опровергаются его же собственными показаниями при допросе 30 января 2014 года, согласно которым 13 декабря 2013 года он приехал домой к матери около 23:50 ч. после совершения преступления в отношении К.Е.П..
 
    Суд не доверяет версии подсудимого об оказанном на него моральном давлении при получении явки с повинной, поскольку они какими-либо конкретными данными не подтверждены и опровергаются показаниями Б.Д.Е. - об обстоятельствах задержания Козлова А.А., К.В.Н. - об обстоятельствах принятия у подсудимого явки с повинной, результатами проведенной доследственной проверки об отказе по данному факту в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперативных сотрудников состава должностных преступлений.
 
    Доводы защиты о состоянии здоровья Козлова А.А., наличии у него психического заболевания, внушаемости, что повлияло на дачу им правдивых показаний, суд находит неубедительными, поскольку данное утверждение опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Козлова А.А., в рамках проведения которой у Козлова А.А. не выявлено обстоятельств, препятствующих ему в правильном понимании случившегося, невозможности в силу состояния здоровья давать по обстоятельствам обвинения показания.
 
    Доводы защиты о несогласованности показаний Козлова А.А. на стадии предварительного расследования показаниям потерпевшей К.Е.П. в части внешнего вида бутылки, которой наносились удары, сами по себе не указывают на недостоверность изложенных в протоколах допросов Козлова А.А. сведений об обстоятельствах совершенного преступления, его участии в его совершении. Суд учитывает, что при допросе 30 января 2014 года Козлов А.А. в этой части изменил показания, сообщив о нанесении потерпевшей ударов бутылкой из под водки, что согласуется с результатами осмотра бутылки, обнаруженной при осмотре места происшествия, которую потерпевшая узнала. При этом, в судебном заседании Козлов А.А. пояснял, что при допросе его следователем он сообщил неправдивые сведения, однако, при этом, на него какого-либо давления не оказывалось, показания он давал сам, без подсказки следователя. Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что все показания Козлова А.А. на стадии досудебного производства признаны судом допустимыми, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола явки с повинной, допросов подсудимый сообщал информацию об обстоятельствах преступления в том объеме, в котором посчитал нужным, что и было зафиксировано сначала оперативным сотрудником, а потом следователем. При этом, те обстоятельства, на которые обращает внимание защита являются не существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого. Содержание протоколов явки с повинной, допросов Козлова А.А. от 15 и 16 декабря 2013 года являются достаточными для их оценки с позиции соответствия с иными доказательствами по делу, и установления на их основании обстоятельств причастности Козлова А.А. к совершению разбойного нападения.
 
    Показания потерпевшей К.Е.П. являются стабильными и последовательными. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого, не приведено таких обстоятельств и самим подсудимым Козловым А.А. Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что она хорошо запомнила Козлова А.А., поскольку ее показания в этой части логично согласуются с приведенными ей обстоятельствами, в силу которых она имела возможность его запомнить: в момент нападения Козлов находился напротив нее, лицом к лицу в непосредственной близости от нее, на лестничной площадке, которая была достаточно освещена; она является художником-портретистом, в силу чего профессионально и хорошо запоминает лица людей, особенности их внешности.
 
    Показания потерпевшей о запоминании внешности Козлова А.А. согласуются с показаниями свидетелей К.М.В., П.М.В., которые пояснили, что К.Е.П. сразу сказала им о том, что хорошо запомнила одного из напавших на нее, сможет его узнать, а также с результатами опознания ей подсудимого, в ходе которого она уверенно, без сомнений указала на него, как лицо, совершившее преступление.
 
    Таким образом, учитывая стабильность, логичность показаний потерпевшей К.Е.П., их согласованность с иными доказательствами по уголовному делу, суд считает их достоверными. В связи с этим, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что показания потерпевшей о верхней одежде, в которой находился Козлов А.А. в момент нападения (серая болоньевая куртка, на голове капюшон), согласуются с показаниями свидетелей защиты В.Е.В. и В.Г.А. о наличии у него похожей куртки из того же материала, нахождении его 13 декабря 2013 года в кофте с капюшоном.
 
    Оценивая показания свидетелей защиты В.Е.В., В.Г.А., суд приходит к выводу об их определенной несогласованности и противоречивости между собой. Так, свидетель В.Е.В. пояснила, что 13.12.2013 г. после 16:00 часов она, ее муж В.Г.А., сын Козлов А.А. и двое младших сыновей находились дома; муж примерно до 20:00 находился в своей комнате, после чего пришел в мастерскую, занялся ремонтными работами, около 20:30 минут лег спать, после чего около 23:00 часов спать легла она вместе с тремя сыновьями. Свидетель В.Г.А. по тем же обстоятельствам пояснил, что после возращения домой около 16:00 часов он сразу пошел в мастерскую, где примерно до 1:00 следующего дня занимался ремонтными работами, после чего лег спать; в это время Козлов, его жена, двое других детей уже спали. Суд отмечает, что свидетели, давая такие показания, утверждали, что хорошо помнят события и их последовательность; их показания по приведенным выше обстоятельствам не являлись предположительными, а носили утвердительный характер. В связи с чем, суд находит приведенные выше противоречия и несогласованность существенными для оценки показаний свидетелей В.Е.В., В.Г.А. с точки зрения их достоверности. При этом, суд также отмечает, что утверждения свидетелей о том, что после 16:00 часов они постоянно следили за Козловым А.А., в связи с чем, он не мог уйти из дома, не соответствуют их же показаниям о том, что рядом с Козловым А.А. они все время не находилась: В.Е.В. была на кухне, готовила ужин, стирала белье, убирала посуду; В.Г.А. находился на кухне, выходил на улицу в туалет, занимался ремонтными работами.
 
    При этом, показания свидетелей Ворониных о времени прихода к ним Козлова 13.12.2013 г., времени их отправления ко сну, занятиях опровергаются показаниями Козлова А.А. при допросе 30.01.2014 г., где он дал иные пояснения в указанной части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что показания В.Е.В. и В.Г.А. не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и полагает, что данные показания даны свидетелями в целях помочь Козлову А.А. избежать ответственности за содеянное, что обусловлено наличием как между ними самими, так и подсудимым близкого родства.
 
    Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей К.Е.П., свидетелей К.М.В., П.М.В., Б.Д.Е., К.В.Н., результатах проведенных осмотров места происшествия, изъятой с места происшествия бутылки, которую потерпевшая К.Е.П. узнала, как используемую при нападении на нее, результатах опознания подсудимого потерпевшей, результатах судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования, изложенных в протоколе явки с повинной в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
 
    Оценив все доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины Козлова А.А. Показания подсудимого, не признавшего вину в совершенном преступлении, суд оценивает как способ защиты, предоставленный ему законом и попытку избежать ответственности за содеянное в полном объеме.
 
    Органами предварительно расследования действия Козлова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    Об опасности примененного подсудимым насилия для жизни или здоровья потерпевшей свидетельствуют установленные судом обстоятельства нападения, а именно нанесение подсудимым и неустановленным следствием лицом ударов бутылками в область головы, лица К.Е.П. с причинением легкого вреда ее здоровью.
 
    О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания потерпевшей о характере совместных действий Козлова А.А. и неустановленного лица, а также показания Козлова А.А. на стадии досудебного производства, из которых следует, что подсудимый и неустановленное следствием лицо заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения договорились о совершении нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, для чего ими заранее были взяты стеклянные бутылки. Подсудимый и неустановленное следствием лицо знали о наличии друг у друга данных предметов, обговорили между собой действия каждого. В дальнейшем подсудимый и неустановленное следствием лицо совершили преступление совместно, согласно общим условиям разработанного плана. Их действия при совершении преступления носили целенаправленный, согласованный характер, были взаимообусловлены друг от друга; каждый из них, выполняя определенную заранее отведенную ему роль, имел общую корыстную цель и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.
 
    Стеклянная бутылка, примененная подсудимым при нападении, признается судом предметом, используемым в качестве оружия.
 
    О применении Козловым А.А. бутылки свидетельствует нанесение им ей многочисленных ударов по голове и лицу потерпевшей, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.
 
    Стоимость похищенного установлена судом на основании показаний потерпевшей, справки о стоимости.
 
    Суд исключает из фабулы обвинения указание о хищении не представляющих материальной ценности косметички, дисконтных карт, поскольку предметы, не имеющие стоимости, экономической ценности не могут быть предметом хищения.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Козлов А.А. ранее не судим (л.д.180).
 
    Неоднократно привлекался к административной ответственности в 2012-2013 гг., в том числе и за нарушение общественного порядка (л.д.183-184).
 
    На учете в ОНД г. Иваново не состоит (л.д.178), находится на диспансерном наблюдении психиатров в ОКПБ «Богородское» по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 179).
 
    Имеет инвалидность.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №13 от 10 января 2014 года, Козлов А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. У Козлова А.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения в виде свойственного ему с детства недоразвития памяти и сообразительности. Выявлено у Козлова А.А. психическое расстройство не сопровождается грубым снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. Имеющееся у Козлова А.А. психическое расстройство в конкретной криминальной ситуации при совершении инкриминируемого ему деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку психическое расстройство у Козлова А.А. связано с возможностью причинения им вреда окружающим, в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания (том №1 л.д.128-131).
 
    Суд соглашается с выводами экспертов, оснований сомневаться в профессиональном уровне которых не имеется, относительно психического состояния подсудимого, и в отношении содеянного признает его вменяемым.
 
    Согласно характеристики УУП ОП № 4 УМВД Росси по г.Иваново Козлов А.А. со слов соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью отчимом и двумя братьями, отношения в семье доброжелательные, скандалов по месту жительства соседи не слышали. По характеру Козлов А.А. спокойный, легкомысленный, заторможенный, имеет странности в поведении, не работает, не учиться, в свободное время помогает родителям. Жалоб от соседей на него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.182).
 
    Согласно характеристике ОГКОУ НПО «Ивановское ПУ-интернат», Козлов А.А. поступил на обучение в училище 01.09.2011 года со сроком обучения 2 года. Показал слабые способности к обучению, но с программой производственного обучения справлялся под контролем мастера. Имеет медленный темп работы, недисциплинирован. С учащимися не конфликтует, ведом, внушаем, поддается чужому влиянию. Характер спокойный, общение с педагогами ровное.
 
    Свидетель В.Г.А. – отчим подсудимого – в ходе судебного заседания охарактеризовал Козлова А.А. как пугливого, трусливого человека, не способного на применение насилия, агрессии с его стороны он никогда не замечал.
 
    Свидетель В.Е.В. – мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, отметив, что в силу психического заболевания он легко внушаем, ведом, не может самостоятельно принимать какие-либо решения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.А., являются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д.135), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, наличие инвалидности, психическое состояние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом материального положения подсудимого.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, судом не установлено.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Козлова А.А., в связи с чем, считает возможным не назначать его в максимальном размере.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и при назначении наказания учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая выводы комиссии судебных психиатрических экспертов о наличии у Козлова А.А. психического расстройства, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и связано с возможностью причинения им вреда окружающим, суд соглашается с их выводами о необходимости назначения ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п. 2 «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Потерпевшей К.Е.П. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 7200 рублей (л.д.62).
 
    Потерпевшая К.Е.П. в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск.
 
    Подсудимый иск потерпевшей не признал.
 
    Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, в связи с доказанностью вины Козлова А.А. в совершении преступления и причинении потерпевшей материального ущерба оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, с Козлова А.А. в пользу К.Е.П. подлежит взысканию 7200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ,
 
 
    приговорил:
 
 
    Козлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Назначить Козлову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
 
    Меру пресечения Козлову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок наказания исчислять с 20 марта 2014 года – дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть Козлову А.А. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Иваново с 14 декабря по 15 декабря 2013 года, время содержания под домашним арестом с 16 декабря по 26 декабря 2013 года, время содержания под стражей с 27 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Козлова А.А. в пользу К.Е.П. – 7200 рублей.
 
    Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «водка – Дудки» – уничтожить.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий Е.М. Савина