Приговор от 11 июня 2014 года №1-671/2014

    Дело № 1- 671/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 11 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Уссурийского районного суда Приморского края Писарева И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Спасенникова П.С.,
 
    подсудимого - Лагуткина А.В.,
 
    защитника – адвоката Усенко Е.И. представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Обуховой М.В.
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лагуткина А. В., XXXX, ранее не судимого,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лагуткин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Лагуткин А.В., в период времени примерно с 08 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в XXXX в XXXX Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: из шкафа в комнате указанной квартиры золотую цепочку 585 пробы стоимостью XXXX, с золотым кулоном 585 пробы стоимостью XXXX, смартфон марки «DNS S 4506 4.5 4 Gb Black» стоимостью XXXX, внутри которого находились две сим карты, не представляющие ценности, на счету которых находились деньги в сумме XXXX на каждой, с коробкой, внутри которой находились зарядное устройство, гарантийный талон, инструкция по применению смартфоном и защитной пленкой входящие в комплект телефона который находился на диване в одной из комнат квартиры, - «Ipad Mini 4 G» компании Apple стоимостью XXXX, внутри которого находилась сим карта компания «МТС» не представляющая ценности, на счету которой находились деньги в сумме XXXX, который находился на полу в зале указанной квартиры, нож охотничий стоимостью XXXX находился в диване в кухне указанной квартиры, итого на общую сумму XXXX, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лагуткин А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
        Так, допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лагуткин А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с объемом похищенного и показал, что в декабре 2010 года он познакомился с ФИО1 и у них сложились близкие отношения и вскоре они стали проживать совместно в квартире XXXX. Спустя время они расстались, но продолжали поддерживать дружеские отношения, периодически он приходил к ней в гости и дарил подарки детям. В период новогодних праздников он подарил сыну ФИО1 охотничий нож. После этого несколько раз приходил в гости к ФИО1 и после одной из встреч он машинально оставил ключ от квартиры ФИО1 у себя в кармане куртки. В феврале 2014 года в утреннее время он находился в нетрезвом состоянии и решил пойти в гости к ФИО1 Он подошел к подъездной двери и хотел позвонить в домофон, но кто - то из жильцов выходил из подъезда и поэтому он прошел в подъезд. Когда он подошел к двери квартиры ФИО1, дверь ему никто не открыл. Он вспомнил, что у него есть ключ от квартиры ФИО1. Открыв дверь имеющимся у него ключом, он прошел в квартиру. Из квартиры он похитил цепочку с кулоном, смартфон марки DNS в корпусе черного цвета, вместе с коробкой и «Ipad Mini 4 G» вместе с коробкой. После чего взяв похищенное он вышел из квартиры, при этом закрыл входную дверь на ключ. Через несколько дней он продал цепочку с кулоном на центральном рынке, «Ipad Mini 4 G» случайному прохожему, а смартфон остался у него и он его добровольно выдал сотрудникам полиции. Охотничий нож он не похищал.
 
        Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминированного ему деяния установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу XXXX вместе с двумя детьми. Примерно в 2010 году она познакомилась с Лагуткиным А.В., и они стали проживать совместно, однако спустя некоторое время они расстались. Примерно в январе 2014 года Лагуткин А.В. снова появился, стал приходить в гости, дарить детям подарки. В феврале 2014 года у нее пропал ключ от квартиры, но она не придала этому особого значения. ДД.ММ.ГГ она позвонила на смартфон сына, но тот был не доступен. Вечером того же дня она поинтересовалась у сына, где его смартфон, но он ответил, что наверное упал за диван. Они стали искать смартфон но не нашли его и не придали этому особого значения. В тот же вечер она спросила у сына, где его «Ipad Mini 4 G» компании Apple, но он ответил, что где - то лежит под диваном. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут она обнаружила, что из шкафа пропала золотая цепочка с кулоном и стала осматривать квартиру. Она обнаружила, что отсутствует также смартфон, « Ipad Mini 4 G» компании Apple, и нож, который хранился в помещении кухни под сидушкой кухонного дивана. Она сразу поняла, что произошла кража. В краже подозревает Лагуткина А.В., так как кроме него в квартиру никто не приходил. Считает, что кража произошла ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ сын смартфоном еще пользовался, что подтверждается распечаткой звонков, а ДД.ММ.ГГ, когда она звонила сыну, то абонент был недоступен. Таким образом, у нее из квартиры было похищено: - из шкафа в комнате указанной квартиры золотая цепочка 585 пробы стоимостью XXXX, с золотым кулоном 585 пробы стоимостью XXXX, - смартфон марки «DNS S 4506 4.5 Gb Black» стоимостью XXXX, внутри которого находились две сим карты, не представляющие ценности, на счету которых находились деньги в сумме XXXX на каждой, с коробкой, внутри которой находились зарядное устройство, гарантийный талон, инструкция по применению смартфоном и защитной пленкой, - «Ipad Mini 4 G» компании Apple стоимостью XXXX, внутри которого находилась сим карта компания «МТС» не представляющая ценности, на счету которой находились деньги в сумме XXXX, нож охотничий стоимостью XXXX, итого на общую сумму XXXX, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет XXXX. Смартфон опознать не сможет, так как он был новый, но у нее сохранился товарный чек № XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждающий факт покупки и стоимость смартфона.
 
        Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 56-59 следует, что он проживает по адресу XXXX вместе с мамой и младшей сестрой. В новогодние праздники знакомый мамы Лагуткин А.В. подарил ему охотничий нож, мама подарила смартфон, папа подарил «Ipad Mini 4 G» компании Apple. Смартфоном он пользовался у себя дома. ДД.ММ.ГГ вечером его мама пришла с работы и стала спрашивать, где его смартфон, он поискал его, но не нашел. Спустя несколько дней, мама обнаружила, что из квартиры пропали еще другие вещи, в том числе «Ipad Mini 4 G» компании Apple и нож. Никто из посторонних в квартиру не заходил.
 
        Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно 20-ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX, тайно похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. № 13).
 
    Согласно протоколу очной ставки между Лагуткиным А.В. и потерпевшей ФИО1, ФИО1 полностью подтвердила свои показания, уличая подсудимого в совершении преступления (л.д.106-109).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого была осмотрена квартира XXXX. В ходе осмотра установлено, что двери и замки в квартире повреждений не имеют (л.д. № 14-23).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО1 в служебном кабинете XXXX СО ОМВД России по XXXX был изъят товарный чек и список вызова клиента компании МТС. (л.д.№ 44-49).
 
    Согласно протоколу осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГ в ходе которого в служебном кабинете XXXX СО ОМВД России по XXXX был осмотрен товарный чек и список вызова клиента компании МТС, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.№50-54).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ на л.д. 75, Лагуткин А.В, в содеянном раскаялся, вину признал в том, что в феврале 2014года совершил кражу имущества из квартиры ФИО1.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в ходе которого у подозреваемого Лагуткина А.В. был изъят смартфон марки DNS, с коробкой, внутри которой имеется инструкция по пользованию, гарантийный талон к документу: расходная накладная, зарядное устройство. (л.д. № 85-88).
 
    Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ в ходе которого был осмотрен смартфон марки DNS, с коробкой, внутри которой имеется инструкция по пользованию, гарантийный талон к документу: расходная накладная, зарядное устройство и защитная пленка, которые были признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д. № 89-91, 92, 93).
 
    Проанализировав приведенные выше доказательства, суд нашел доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого Лагуткина А.В. в совершении хищения вещей принадлежащих ФИО1 из квартиры XXXX.
 
    Показания подсудимого Лагуткина А.В. в части несогласия с объемом похищенного - охотничьего ножа, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные подсудимым в ходе судебного заседания показания, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что доступа в её квартиру из посторонних, кроме Лагуткина А.В. никто не имел, она не разрешала Лагуткину А.В. появляться в её квартире в её отсутсвие. Сама лично ему ключи от квартиры она не давала.
 
         У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1. До совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, в связи с чем, суд признает, что оснований для оговора ФИО1 не было.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Лагуткина А.В. в совершении преступления.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде. В суде установлено, что Лагуткин А.В. противоправно без разрешения потерпевшей проник в ее квартиру и похитил имущество. Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшей, является для неё значительным, у нее на иждивении находится двое малолетних детей и её среднемесячный заработок составляет XXXX.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Лагуткина А.В. по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Изучением личности подсудимого установлено:
 
    Лагуткин А.В. ранее не судим (л.д. 114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 204), по месту работы характеризуется положительно (л.д.122).
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 75).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Лагуткину А.В. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив Лагуткину А.В. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным исполнением, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для назначения подсудимому Лагуткину А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.
 
    Заявленные потерпевшей ФИО1 к подсудимому Лагуткину А.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в сумме XXXX, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования подсудимый Лагуткин А.В. признал в полном объеме.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Лагуткина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Лагуткину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
 
    Обязать осужденного Лагуткина А.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Лагуткину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Взыскать с Лагуткина А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления XXXX.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, список вызова клиента, две дактилопленки, коробка со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле до уничтожения последнего в связи с истечением срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья И.В. Писарева