Приговор от 04 августа 2014 года №1-670/2014

    Дело № 1-670/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                                           04 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова С.С.,
 
    при секретаре: Барановой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., Назаренко Ю.А., Хабаровой А.В.,,
 
    подсудимого Цкипуришвили Ю.Э., защитника адвоката Елохина А.А., представившего ордер №004752 и удостоверение №34/2162,
 
    потерпевшего Гаранкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Цкипуришвили Ю.Э., <...>, судимого: <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут Цкипуришвили Ю.Э., находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев ранее ему знакомого Бабенко С.Н., отозвал его за угол указанного дома, где угрожая Бабенко С.Н. применением насилия, опасного для жизни заранее приготовленным с этой целью ножом, отрыто похитил у последнего золотой браслет, стоимостью 6000 руб., денежные средства в сумме 8800 руб. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, Цкипуришвили Ю.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Бабенко С.Н. ущерб на общую сумму 14800 руб.
 
    14 апреля 2014 года в 15 часов 38 минут, Цкипуришвили Ю.Э. имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Гаранкину Е.В., прибыл в помещение салона сотовой связи «<...>» по адресу: <...> где находились менеджеры-консультанты данного салона М. и Р. В этот же день в 18 часов 22 минуты реализуя свой преступный умысел, Цкипуришвили Ю.Э. в присутствии вышеуказанных лиц открыто похитил из кассы в указанном салоне денежные средства в сумме 34150 руб., принадлежащие Гаранкину Е.В., обратив похищенное имущество в свою пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Гаранкину Е.В. материальный ущерб на сумме 34150 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Цкипуришвили Ю.Э. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что поддерживает свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, у потерпевшего Бабенко С.Н. он забрал деньги и золотой браслет, из офиса «Билайн» забрал деньги. Указанные преступления он совершил, поскольку с судимостью он не мог устроиться на работу, а деньги на жизнь были нужны.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого Цкипуришвили Ю.Э. его вина в вышеуказанных преступлениях подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, потерпевший Гаранкин Е.В. в ходе судебного следствия показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией сотовых телефонов и услуг связи. Один из его офисов располагается по адресу: <адрес> в нем производится продажа сотовых телефонов, подключение к оператору сотовой связи «Билайн», зачисление платежей на абонентские счета и т.п. В отделе установленные видеокамеры, видео с которых записывается на жесткий диск, в отделе имеется также «тревожная кнопка», которая подключена к охранному предприятию «Вега-М», кассовый аппарат с ящиком для хранения денежных средств. В среднем в день выручка составляет около <...> руб. Выручка из отдела забирается ежедневно на следующим за отчетным днем, в отделе в день работает по два сотрудника, охранник в отделе отсутствует. 14.04.2014 года в отделе работали М. и Р., примерно в 19 час. ему на сотовый телефон позвонил администратор салонов – П. и сообщила, что в салоне по адресу: <адрес> произошел какой-то инцидент, подробностей она не знала и пояснить их не могла. На следующий день от его сотрудников он узнал, что 14.04.2014 года в салон зашел молодой человек кавказской внешности, который провел в отделе несколько часов, а тот момент, когда в отделе не было никаких посетителей, он потребовал от сотрудников передать ему денежные средства из кассы. Одна из сотрудниц успела нажать тревожную кнопку, но молодой человек успел забрать деньги до приезда охраны и скрыться. По приезду охраны они попросили закрыть кассу и снять с нее отчет. В этот же день была произведена инвентаризация денег, в ходе которой установлено, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 34 150 руб. никаких товарно-материальных ценностей похищено не было. Из беседы с сотрудницами ему известно, что физического насилия со стороны грабителя к ним применено не было, он только оттолкнул М. от кассы, когда сам забирал деньги. Диск с видео он передал сотрудникам полиции, ущерб от преступления составил 34150 руб.
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Бабенко С.Н., о том, что 08.04.2014 года примерно в 13 час.20 мин. он встретил свого одноклассника Цкипуришвили Ю.Э., с которым они разговорились. Во время их разговора о жизни, когда они зашли за угол здания «Русинки», расположенного внутри 23 микрорайона г. Волжского, Цкипуришвили Ю.Э. правой рукой вытащил из внутреннего кармана надетой на нем жилетки, нож, похожий на кухонный с гладким лезвием и черной пластиковой ручкой, который он опустил лезвием вниз и держал рядом с правой ногой, при этом он высказал в его адрес угрозу: «Хочешь жить, вытаскивай все что есть!». Восприняв данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, он достал имеющиеся в него в кармане джинсов денежные средства в сумме 8500 руб. и из кошелька 300 руб. и передал их все Цкипуришвили. После чего Цкипуришвили потребовал от него передать ему еще и золотой браслет, надетый на правой руке, что он и сделал. Цкипуришвили убрал деньги и браслет к себе в карман, и стал от него отходить, сказав: «Хочешь обращайся, хочешь – нет, но мне надо как-то выживать», после чего он направился в сторону магазина «Покупочка», а он вернулся к себе домой, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Никакого физического вреда действиями Цкипуришвили ему причинено не было, похищенный золотой браслет, 585 пробы, весом 5,9 гр., он приобретал в 2012 году за 10 030 руб., с учетом износа оценивает его в 6000 руб., общий ущерб составляет 14 800 руб. (л.д.28-29).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.., о том, что он работает в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>. 10.04.2014 года к нему обратился ранее знакомый ему К.1 с предложением о залоге золотого браслета, он осмотрел его, взвесил, передал К.1 за него денежные средства в сумме 5800 руб., оформил по паспорту К.1 все необходимые документы о залоге. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный браслет был похищен неизвестным ему лицом и передан Копинос для залога в скупку, данный браслет был изъят сотрудниками полиции (л.д.149-150).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что подсудимый является его сыном, отбывал наказание в местах лишения свободы за разбой, освободился в декабре 2013 года, стал проживать вместе с ним. Его сын не имеет гражданства РФ, является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, сын нигде не работал, он обеспечивал его всем необходимым. 08.04.2014 года ему стало известно от сотрудником полиции, что его сын совершил разбойное нападение на своего бывшего одноклассника, отобрал у него браслет и деньги, сына может охарактеризовать с положительной стороны, как умного и доброжелательного человека (л.д.36-37).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. о том, что она работает в должности менеджера-консультанта у ИП Гаранкина Е.В. в салоне сотовой связи «<...>» по адресу: <...>. 14.04.2014 года она работала в смене вместе с М. В этот день к ним в салон зашел ранее не знакомый им Цкипуришвили Ю.Э., который под разными предлогами находился в салоне на протяжении примерно 3-х часов, периодически заходя и выходя из салона. В какой-то момент он бросил им на стол полиэтиленовый пакет и сказал: «Складывайте в пакет деньги», при этом он частично достал из кармана свою руку, в которой что-то находилось, но что именно, она не разглядела. Цкипуришвили стал подходить при этом к М., держа руку в кармане, говоря «Ты что на кнопку нажала?». В тот момент она крикнула: «Ира отдай     деньги», М. открыла кассу и достала из нее денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой. Цкипуришвили поравнявшись с М. сказал: «Быстрее доставай!», после чего выхватил из рук М. указанную купюру и стал сам доставать из кассы денежные средства различными купюрами, достоинством 1000 руб., 5000 руб., 500 руб., 100 руб. и 50 руб., после чего отошел от М. и забрал свой пакет со стола, положив его вместе с деньгами в карман надетого на нем жилета. М. Цкипуришвили отодвигал от себя рукой, но не толкал, при этом его правая рука все время находилась в кармане одетого на нем жилета, он пытался что-то достать с кармана, но не демонстрировал то, что было у него в кармане. Позднее она опознала его по фотографиям, предложенным сотрудниками полиции, и уже от них она узнала, что грабителем был Цкипуришвили Ю.Э. (л.д.101-103, 172-173).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М., аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Р. (л.д.104-106, 170-171).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У. о том, что он работает в ООО ОП «Вега-М» в должности старшего группы быстрого реагирования с 2012 года, указанная организация занимается охраной объектов. 14.04.2014 год ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в отдел сотовой связи «<...>», откуда сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии на объект ему от сотрудников отдела стало известно, что неизвестный молодой человек кавказской внешности открыто похитил из кассы денежные средства около 34000 руб. и скрылся с места совершения преступления до их прибытия (л.д.147-148).
 
    Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также:
 
    -заявлением Бабенко С.Н. от 08.04.2014 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Ю.Э., который 08.04.2014 года за детско-юношеским центром «Русинка», угрожая ножом, открыто похитил у него денежные средства в сумме 8800 руб. и золотой браслет (л.д.3);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014 года, согласно которому 08.04.2014 года был осмотре участок местности за детско-юношеским центром «Русинка» по адресу: <адрес> где Цкипуришвили Ю.Э., угрожая ножом Бабенко С.Н., открыто похитил у него денежные средства и золотой браслет (л.д.4-7).
 
    -протоколом выемки от 08.04.2014 года, согласно которого 08.04.2014 года у Бабенко С.Н. изъята бирка на похищенный золотой браслет (л.д.33-34);
 
    -копией бирки браслета из золота, 585 пробы, массой 5,9 грамма (л.д.35);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2014 года, согласно которому Цкипуришвили Ю.Э. указал место, где совершил разбойное нападение на Бабенко С.Н. и открыто похитил у него золотой браслет и денежные средства (л.д.58-65);
 
    -протоколом выемки от 29.04.2014 года, согласного которому у Ш. изъят золотой браслет, похищенный Цкипуришвили Ю.Э. у Бабенко С.Н. (л.д.152);
 
    -дубликатом закупочного акта №... от 10.04.2014 года, согласно которого 10.04.2014 года К.1 продал в магазин «Золотая Биржа» ООО «Альфа» золотой браслет за 5800 руб., похищенный Цкипуришвили Ю.Э. у Бабенко С.Н. (л.д.153);
 
    -протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2014 года, согласно которому осмотрены: бирка на золотой браслет, золотой браслет, дубликат закупочного акта № 302038716;
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2014 года, согласно которого бирка на золотой браслет, золотой браслет, дубликат закупочного акта № №..., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.159);
 
    -справкой из магазина «Золотая биржа», согласно которой средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1000 руб. (л.д.161);
 
    -распиской Бабенко С.Н. от 05.05.2014 года, согласно которой золотой браслет возвращен Бабенко С.Н.;
 
    -отношением ИП Гаранкина Е.В. от 14.04.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.04.2014 года в 18 час. 22 мин. открыто похитило из отдела сотовой связи «<...>» денежные средства в сумме 34150 руб. (л.д.72);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014 года, согласно которому осмотрено помещение отдела сотовой связи «<...>», расположенное по адресу: <...>, где Цкипуришвили Ю.Э. открыто похитил денежные средства, принадлежащие Гаранкину Е.В. Изъят СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.73-79);
 
    -актом инвентаризации денежных средств от 14.04.2014 года, согласно которому установлено, что недостача денежных средств составляет 34 711 руб. В наличие в кассе осталось денежных средств на сумму 561 руб. 50 коп. (л.д.120);
 
    -отчетом кассовой смены № 1929 от 14.04.2014 года, согласно которому за указанный день было продано товаров и услуг на общую сумму 34 711 руб. 50 коп. (л.д.121);
 
    -копией кассового чека от 14.04.2014 года, согласно которому выручка за отчетный период составляет 34 711 руб. 50 коп. (л.д.122);
 
    -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Цкипуришвили Ю.Э. указал место, где он открыто, похитил денежные средства, принадлежащие Гаранкину Е.В.;
 
    -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен СД диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения (л.д.154-158);
 
    -постановлением, согласно которому СД диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.159).
 
    В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Цкипуришвили Ю.Э. 08 апреля 2014 года, угрожая потерпевшему Бабенко С.Н. применением насилия, опасного для жизни, заранее приготовленным с этой целью ножом, открыто похитил у него денежные средства в сумме 14 800 руб. и золотой браслет, а также 14 апреля 2014 года открыто похитил из кассы салона «Стимул-Билайн» в присутствии сотрудников данного салона денежные средства в сумме 34 150 руб., принадлежащие Гаранкину Е.В.
 
    Его действия суд квалифицирует:
 
    -по преступлению от 08 апреля 2014 года в отношении потерпевшего Бабенко С.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия;
 
    -по преступлению от 14 апреля 2014 года в отношении потерпевшего Гаранкина Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с частями 3,4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжкого и средней тяжести.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Цкипуришвили Ю.Э. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.144), является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.142), имеет непогашенную судимость (л.д.135), состоит на административном надзоре, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору (л.д.140).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
 
    Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления 08 апреля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественного опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и, находясь на административном надзоре, спустя непродолжительное время после освобождения совершил новые преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести.
 
    Оснований для применения при назначение наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку при рассмотрении дела подсудимый не отказался от рассмотрения дела в особом порядке, то при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    По данному уголовному делу потерпевшим Гаранкиным Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного им ущерба преступлением в сумме 34 150 руб.
 
    Также гражданским истцом ООО «Альфа» заявлен по делу гражданский иск к подсудимому о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5800 руб.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании подсудимый Цкипуришвили Ю.Э. признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Цкипуришвили Ю.Э. в пользу потерпевшего Гаранкина Е.В. в счет возмещения ущерба от преступления 34 150 руб.
 
    Что же касается иска ООО «Альфа», то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
 
    Однако данных обстоятельств судом установлено не было, ООО «Альфа» не является потерпевшим по делу, кому непосредственно причинен вред подсудимым.
 
    Поэтому данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-307 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Цкипуришвили Ю.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду от 08 апреля 2014 года, частью 1 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 14 апреля 2014 года, и назначить ему наказание:
 
    по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года,
 
    по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Цкипуришвили Ю.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.
 
    Взыскать с Цкипуришвили Ю.Э. в пользу потерпевшего Гаранкина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 34 150 рублей.
 
    Исковые требования гражданского истца ООО «Альфа» к Цкипуришвили Ю.Э. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья:    подпись                           С.С. Соколов
 
    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
            Судья:    подпись                                       С.С. Соколов