Приговор от 17 июля 2014 года №1-670/2014

Дело № 1-670/2014 16с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    17 июля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Останкове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Япрынцевой А.А., подсудимой Горетой Е.А., защитника – адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № …. и ордер № …. от 16.07.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Горетой Е. А., …….,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горетая Е.А. совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Так она (Горетая), 07 марта 2014 г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина № ….. «….», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д…., к……, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла ао стеллажа торгового зала одну бутылку водки марки «Добрый Медведь 40% 0,5 л», стоимостью 140 рублей 72 копейки без учета НДС, принадлежащую ЗАО «…….» и убрала ее в сумку, находящуюся при ней. После этого она (Горетая), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, держа при себе сумку, в которой находится одна бутылка водки марки «Добрый Медведь 40% 0,5 л», прошла контрольно-кассовую зону магазина, при этом не оплатив данный товар, намереваясь скрыться незамеченной с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако при выходе была застигнута контролером службы безопасности магазина № … «….» Р……., которая в свою очередь догадалась, что данное лицо, возможно, причастно к хищению имущества, принадлежащего ЗАО «……», и потребовала это лицо остановиться. Однако она (Горетая), поняв, что ее действия перестали быть тайными и ей не удастся скрыться с похищенным имуществом с места происшествия незамеченной, игнорируя законные требования контролера службы безопасности магазина остановиться, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «……», зная, что у нее при себе находится похищенная ею из торгового зала магазина одна бутылка водки марки «Добрый Медведь 40% 0,5 л», стоимостью 140 рублей 72 копейки без учета НДС, действуя во исполнение своего преступного умысла, с похищенным имуществом попыталась скрыться с места происшествия, но не довела преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана контролером службы безопасности магазина № …. «…..» р……. и директором магазина М…..., чем пыталась причинить ЗАО «…. «……» материальный ущерб на сумму 140 рублей 72 копейки.
 
    Горетая Е.А. согласилась с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимая вину признала в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что ее (Горетой) ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ей понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой Горетой Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет на иждивении отца – пенсионера и мать – пенсионера и инвалида; состояние здоровья подсудимой и ее родителей; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в суде, наличие на иждивении отца – пенсионера и мать – пенсионера и инвалида, состояние здоровья подсудимой и ее родителей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Горетой Е.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимому в условиях без изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Горетую Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Горетой Е.А. наказание условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную Горетую Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не покидать постоянное место жительства в г. Москве без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения осужденной Горетой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство: бутылку водки марки «Добрый Медведь 40% 0,5 л»., выданнуе на ответственное хранение представителю ЗАО «….. «…..» М…..., оставить по принадлежности у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
 
    Судья Ю.В. Фролова