Приговор от 01 февраля 2013 года №1-669/12

    Уголовное дело № 1-669/12, поступило в суд 26.12.2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск                                               01 февраля 2013 г.
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего – судьи Утяна Д.А.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района           г. Новосибирска Салтыковой Е.Г., Осеевой М.А.
 
    подсудимого Пучкина А.А.,
 
    защитника – адвоката Левина Я.В., предъявившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx,
 
    потерпевшей Потылицыной Л.С.,
 
    при секретарях Дачелевой Ю.М., Волкове М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПУЧКИНА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск,... Джалиля,__     кв. 90, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пучкин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
 
    xx.xx.xxxx около 14 часов 30 минут Пучкин А.А., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак __ 54, в условиях светлого времени суток с включённым ближним светом фар, без пассажиров следовал по территории, прилегающей к дому __ по... со стороны... в направлении... в Заельцовском районе г. Новосибирска.
 
    В пути следования Пучкин А.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ (далее – Правила дорожного движения РФ), не убедившись в безопасности движения при выполнении манёвра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, начал движение задним ходом и в 90 метрах от угла дома __ по... и в 3,8 метра от левого края проезжей части... по ходу движения совершил наезд на Потылицыну Л.С., которая двигалась в попутном движению автомобиля направлении.
 
    Своими действиями Пучкин А.А. по неосторожности причинил Потылицыной Л.С. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадины лобной области слева; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков; ушиб левого плеча и левого локтевого сустава в виде подфасциальной гематомы, осложнившейся обширным некрозом мягких тканей задней поверхности левого плеча. Следствием травмы левой верхней конечности явилось резко выраженное ограничение движений в левом локтевом и плечевом суставах, что составляет 35 % утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
 
    Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потылицыной Л.С. причинён тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пучкиным А.А. требований пунктов xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ:
 
    xx.xx.xxxx Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    xx.xx.xxxx Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту xx.xx.xxxx Правил.
 
    xx.xx.xxxx Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении признал частично, а именно признал нарушение им пунктов xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Правил дорожного движения, но не признал факт нарушения пункта xx.xx.xxxx Правил, и показал, что он имеет водительский стаж с 2005 года, и около 5 лет стаж вождения грузового автомобиля.
 
    xx.xx.xxxx Пучкин А.А. находился в магазине «Большая медведица» на грузовом автомобиле «Мицубиси Фусо», где разгружал товар. Поскольку у него не было возможности для разворота, около 15 часов Пучкин А.А. стал двигаться задним ходом, чтобы выехать с территории торгового центра. Когда Пучкин А.А. вышел из магазина, людей вокруг не было. Перед тем, как начать движение задним ходом, Пучкин А.А. подал звуковой сигнал клаксоном, подождал, чтобы никого не было, и начал движение со скоростью 8 – 12 км/ч. Специальными звуковыми сигналами его автомобиль не оборудован. В процессе движения автомобиля Пучкин А.А. звуковых сигналов не подавал. Автомобиль Пучкина А.А. оснащён зеркалами, в которые он смотрел, когда осуществлял движение задним ходом, но никого не видел. При этом в поле зрения Пучкина А.А. были не все выходы из магазина «Большая медведица», которых там много.
 
        Проехав около 40 – 50 метров, то есть практически половину здания, Пучкин А.А. увидел мужчину в правом боковом зеркале, понял, что что-то случилось, и остановил автомобиль, выйдя из него. Дальше Пучкин А.А. увидел женщину, которая лежала под машиной. Сам момент удара или наезда Пучкин А.А. не почувствовал и остановился только тогда, когда увидел подаваемые мужчиной знаки.
 
        Пучкин А.А. не вызывал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, на месте происшествия было очень много людей. В первую очередь Пучкин А.А. помог мужчине вытащить женщину из-под автомобиля, но медицинской помощи не оказывал, чтобы не навредить женщине. Было очевидным, что у женщины проблемы с рукой. Сам Пучкин А.А. не видел никаких повреждений у потерпевшей, а слышал всё с её слов.
 
    Допускает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены потерпевшей в результате его неосторожных действий, наезда его автомобиля, но не согласен с квалификацией этих повреждений как тяжкого вреда здоровью
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается, помимо частичного признания её подсудимым, совокупностью исследованных доказательств.
 
        Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потылицыной Л.С. следует, что в день наезда на неё автомобиля примерно в 14 часов 15 минут она с мужем вышла из магазина «Большая Медведица» через выход к автобусной остановке и парковке. Когда они выходили, Потылицына Л.С. с мужем посмотрели по сторонам, двигающихся в её сторону автомобилей она не видела и не слышала никаких звуковых сигналов.
 
    Пройдя несколько шагов, Потылицына Л.С. почувствовала удар со стороны спины, и что её тащит машина. Перед этим она никакой автомобиль не видела и сигналов не слышала. Когда её вытащили, она увидела, что автомобиль был грузовой. Далее Потылицыну Л.С. доставили в первую клиническую больницу, где установили травму лучевой кости, ушиб предплечья и сотрясение головного мозга. В настоящее время её здоровье не восстановлено, поскольку в связи с некрозом была удалена часть мягких тканей левой руки, нет полной динамики левой руки, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Решается вопрос об инвалидности. До наезда автомобиля никаких телесных повреждений у Потылицыной Л.С. не было.
 
        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Потылицына К.А. следует, что xx.xx.xxxx около 15 часов он с супругой был в магазине «Большая медведица». Выйдя из магазина, они осмотрелись и пошли к своей машине, при этом никаких движущихся автомобилей поблизости не было, звуковых сигналов они не слышали. Когда они прошли около 5 – 7 метров, их сзади сбила машина. При этом Потылицын К.А. не видел приближающийся автомобиль, наезд был совершён со стороны спины. Совершивший наезд автомобиль был грузовой с фургоном, он двигался задним ходом и, судя по удару, с приличной скоростью. Когда Потылицын К.А. поднялся на ноги, он увидел, что машина едет, а его супруга находится под машиной. Потылицын К.А. постучал в кабину, и водитель остановился. Далее вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшую.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Белика С.А. и его показаний, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в организации, расположенной в ТВК «Большая медведица» по адресу: г. Новосибирск,....
 
    xx.xx.xxxx около 14 часов 30 минут он находился на входе в магазин, расположенном отдельно от входа в ТВК «Большая медведица» и выходящем на пандус для погрузки-разгрузки.
 
    Выйдя в тамбур к входной двери, он увидел, как по пандусу слева направо мимо входа двигается задним ходом грузовой автомобиль – фургон с будкой со скоростью около 20 км/ч, при этом автомобиль не притормаживал, звуковых сигналов не подавал, предупреждения о движении задним ходом не было. В поле его зрения автомобиль проехал около 30 метров с одной скоростью. Когда автомобиль проехал мимо него, Белик С.А. услышал крик с правой стороны, после чего увидел, что грузовик продолжает двигаться, уже притормаживая. Под задним мостом автомобиля лежала женщина, а с левой стороны по ходу его движения находился мужчина, который сигнализировал водителю. Момент наезда Белик С.А. не видел. Белик С.А. вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД со своего телефона и оставался на пандусе до тех пор, пока она не приехала. После этого Белик С.А. сделал несколько фотографий на телефон с места происшествия. (л.д. 67 – 68)
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
 
    -    документами: материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11 – 42), в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx и приложенными к нему схемой, фототаблицей, согласно которым при осмотре места наезда автомобиля «Мицубиси Фусо» на пешехода Потылицыну Л.С. у дома __ по... установлено, что проезжая часть горизонтально прямая, покрытие асфальтовое. На осматриваемом участке следы шин и торможения, обломанные и утерянные части транспортного средства, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. При осмотре автомобиля «Мицубиси Фусо» установлено, что рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы, лобовое и боковые стёкла, зеркала заднего вида, стеклоочистители исправны и работоспособны. (л.д. 20 – 27)
 
    -    протоколом выемки от xx.xx.xxxx и протоколом осмотра от xx.xx.xxxx, согласно которым изъят у главного инженера ТВК «Большая медведица» диск CD-R, при осмотре которого установлено, что на диске имеется файл с видеозаписью камеры наблюдения, на которой изображён факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого грузовой автомобиль, двигаясь задним ходом по примыкающей к зданию ТВК «Большая медведица» площадке, совершает наезд на двоих людей, один из которых попадает под кузов автомобиля, после чего автомобиль останавливается. (л.д. 61 – 62, 63 – 65)
 
    -    документами: фотоснимками, изъятыми xx.xx.xxxx в ходе выемки у свидетеля Белик С.А., на которых изображён грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак __ 54, под кузовом которого видны фигуры двух лежащих человек (л.д. 71 – 75)
 
    -    заключением комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ согласно которому у Потылицыной Л.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадины лобной области слева; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков; ушиб левого плеча и левого локтевого сустава в виде подфасциальной гематомы, осложнившейся обширным некрозом мягких тканей задней поверхности левого плеча.
 
    Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами и могли образоваться в условиях автодорожной травмы в срок xx.xx.xxxx.
 
    В настоящее время у Потылицыной Л.С. имеет место резко выраженное ограничение движений в левом локтевом и плечевом суставах (как следствие травмы левой верхней конечности), что составляет 35 % утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
 
    Согласно данным медицинских документов при химико-токсикологическом исследовании этанол в крови Потылицыной Л.С. не обнаружен. (л.д. 46 – 48)
 
    Исследованные доказательства, за исключением показаний подсудимого в той части, где он отрицает факт нарушения им требований пункта xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ и причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.
 
    Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность изложенных в заключении от xx.xx.xxxx выводов и компетентность входивших в комиссию экспертов, поскольку все эксперты имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы последовательны и мотивированы, соответствуют описательной части заключения.
 
    При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих участию данных экспертов в производстве по уголовному делу, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них лично заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
 
    Факт участия эксперта Мелешко О.Д. в производстве экспертизы по делу об административном правонарушении не даёт оснований полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела и не свидетельствует о недостоверности заключения по уголовному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, дано комиссией из трёх экспертов, все из которых предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают достаточным опытом и уровнем квалификации.
 
    Подсудимый и его защитник, ознакомленные при производстве предварительного следствия с заключением комиссии экспертов от xx.xx.xxxx, не заявляли о несогласии с изложенными в нём выводами, а также не ходатайствовали о производстве дополнительной либо повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов перед экспертами.
 
    Содержание исследованного судом документа, датированного xx.xx.xxxx, составленного врачом травматологом-ортопедом Сизиковым М.Ю. и именуемого «заключение независимого эксперта», суд расценивает как субъективное мнение автора документа, не влияющее на достоверность заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx.
 
    К такому выводу суд приходит с учётом того, что изложенные в данном документе доводы носят предположительный характер и не имеют нормативного либо научного обоснования, а сам документ, как в нём указано, составлен по результатам изучения его автором заключений экспертов, «административного дела __» и определения о продлении срока административного расследования.
 
    С учётом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого, где он отрицает то, что его действиями причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей.
 
    Суд расценивает как недостоверные и обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности и показания подсудимого в той части, где он отрицает факт нарушения им требований пункта xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ.
 
    К такому выводу суд приходит, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потылицыной Л.С., свидетелей Потылицына К.А. и Белика С.А., согласно которым они не слышали звуковых сигналов, предупреждающих о движении автомобиля, а также показаний подсудимого, согласно которым в поле его зрения были не все выходы из магазина «Большая медведица», однако он начал движение задним ходом.
 
    Суд считает установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены Потылицыной Л.С. в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда находившегося под его управлением автомобиля.
 
    К такому выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшей, согласно которым до наезда автомобиля никаких телесных повреждений у неё не было, а также из заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ согласно которому указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы в срок xx.xx.xxxx.
 
    Показания подсудимого в остальной части, где он признаёт факт нарушения им пунктов xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ и совершения вследствие этого наезда на потерпевшую, повлекшего причинение ей телесных повреждений, суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам.
 
    Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пучкиным А.А. пунктов xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности движения, не прибегнув к помощи посторонних лиц и не обеспечив тем самым безопасность манёвра, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.
 
    Таким образом, нарушение Пучкиным А.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Действия Пучкина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Пучкина А.А. психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет водительское удостоверение категорий B, C), исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
 
    Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью первой ст. 264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПУЧКИНА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где постоянно проживает осуждённый.
 
    Возложить на Пучкина А.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Пучкину А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                                         Д.А. Утян