Приговор от 04 июля 2014 года №1-667/2014

    Дело № 1-667/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжский Волгоградской области            04 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.
 
        с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского: Бондаря А.А.,
 
    Подсудимого: Ардашов А.В.,
 
        Защитника: адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер № 005126 от 24июня 2014 г., удостоверение № 1487 от 20.09.2006 года,
 
    при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Ардашов А.В., <...>:
 
    "."..г. Кумылженским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» к 6 месяцам лишения свободы;
 
    "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, освобожден "."..г. по отбытии срока наказания;
 
    "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден "."..г. по отбытии срока наказания,
 
    регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, хутор Орлиновский, 3-1 сектор,
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч.1, пункта «в» части 2 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ардашов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. года, примерно в 17 часов 00 минут, Ардашов А.В. находился около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «а», со своей знакомой ФИО4 Увидев находившийся в пользовании у ФИО4 сотовый телефон «<...>», у Ардашова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана, злоупотребления доверием и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя свой преступный замысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ардашов А.В., обманывая ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка с телефона ФИО4, получил от последней сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью <...>.Обратив похищенное в личное пользование, Ардашов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму <...>.
 
    Кроме того, "."..г. года, примерно в 18 часов 15 минут Ардашов А.В. находился на территории рынка <...>», расположенном по адресу: <адрес> «г», где помогал своей знакомой ФИО7, которая работала там уборщицей. В это время у Ардашова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайноехищение имущества, принадлежащего ФИО7 Осуществляя свой преступный умысел действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действия ни никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,Ардашов А.В., находясь в служебном помещении указанного рынка, тайно похитил из кошелька деньги в сумме <...>, а также с полки тайно похитил деньги в сумме <...>, принадлежащие ФИО7 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ардашов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <...>.
 
    Кроме того, "."..г. года, примерно в 08 часов 00 минут, Ардашов А.В. находился по месту своего проживания по адресу: «<...>» <адрес> № 10, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действияминикто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ардашов А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук марки «<...> стоимостью <...>, <...> «<...>», стоимостью <...>, 10 DVD-дисков, общей стоимостью <...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ардашов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму <...>.
 
    В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного делаАрдашов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Ардашов А.В. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство Ардашова А.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ардашову А.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ с которым согласился подсудимый, является обоснованным иподтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое изпреступлений не превышает десяти лет лишения свободы, судприходит квыводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Ардашова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Действия подсудимого Ардашова А.В. по эпизоду от "."..г., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Ардашова А.В. по эпизоду от "."..г., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 181,184); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступлений и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ардашов А.В. в соответствии с ч.2, ч.3, ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести.
 
    По месту жительства Ардашова А.В. характеризуется положительно (л.д. 204), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 182).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ- явки с повинной (л.д. 18, л.д. 111,), активное способствование Ардашовым А.В. расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Ардашова А.В., характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, наличиясмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ, судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
 
            При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии в действиях подсудимого рецидива преступления применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не вправе.
 
    Отбывать наказание Ардашов А.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ардашов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от "."..г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от "."..г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ардашов А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с "."..г..
 
    Меру пресечения осужденному Ардашову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО-5 <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» хранящийся у потерпевшей ФИО4, оставить ФИО4 по принадлежности, <...>» хранящиеся у потерпевшейФИО7 – оставить потерпевшей ФИО7 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                            Н.М. Бахтеева
 
    Справка: приговор постановлен в совещательной комнате
 
    Председательствующий:                                            Н.М. Бахтеева